Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-22047/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22047/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-16840/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.09.2017 по делу № А53-22047/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Плюс»

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – учреждение, диспансер) о взыскании задолженности в размере 187574 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе исполнения заключенного сторонами контракта, обеспеченного предоставлением банковской гарантии, ответчик неправомерно предъявил гаранту требование о выплате штрафа за ненадлежащее качество товара, поставленного истцом. Истец компенсировал гаранту оплаченную сумму, однако полагает основания для начисления штрафа отсутствующими, ненадлежащее качество товара недоказанным. Кроме того, считает, что начисление штрафа на всю стоимость товара в любом случае неправомерно, так как претензия заявлена по качеству всего одной щетки. Помимо изложенного полагает, что имеются основания для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная пеня носит явно карательный характер.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части решения 19.09.2017.

В удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца от 21.09.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что факт поставки ООО «Мед Плюс» некачественного товара подтвержден материалами дела, довод истца о необоснованности жалобы на качество товара судом отклонен. Суд учел, что объектом закупки по аукциону и предметом заключенного контракта являются расходные материалы для проведения цитологических исследований, при этом забор материала производится медицинским персоналом при оказании медицинской помощи пациентам, а использованный материал не мог быть возвращен Поставщику, поскольку он подлежит обработке в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» дезинфицирующими средствами и подлежит утилизации как отходы класса «Б». Ввиду изложенного доводы истца о возможности проверить наличие недостатков товара заведомо невыполнимы. Суд также учел, что первоначально приложение 1 «Спецификация» к контракту предусматривало поставку щеток комбинированных в объеме 546 упаковок, а на основании жалоб лечебных учреждений Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 21.07.2016 об изменении спецификации и щетки комбинированные были заменены на «щетки эндоцервикальные», т.е. без дополнительного наконечника. Таким образом, их общее количество было уменьшено до фактического объема поставки, произведенного Поставщиком до 21.07.2016. Расчет штрафа за поставку некачественного товара суд признал произведенным Заказчиком верно, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% от цены контракта. Суд отметил, что в связи с отсутствием ответа Поставщика на претензию и неуплатой указанной в ней суммы, Заказчик правомерно обратился к гаранту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не доказал ненадлежащее качество товара, суд не учел, что жалоба на качество товара предъявлена третьим лицом, которому данный товар не передавался ни истцом, ни ответчиком. Соответственно представленная ответчиком жалоба не является относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, в данной жалобе едет речь об ином товаре, не являвшемся предметом поставки. Факт передачи товара надлежащего качества подтверждается сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением ФСЗ 2011/10587 от 16.09.2011. Ответчик (покупатель) не представил каких-либо фактических доказательств наличия заявленного недостатка (фотографии, видеозаписи или иные доказательства, позволяющие установить факт поломки товара в результате его надлежащей эксплуатации). Истец был лишен возможности доказать, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации или хранения, поскольку Ответчик не уведомил ни о месте обнаружения недостатка (конкретное лечебное учреждение), ни о дате и времени составления акта о недостатке, в связи с чем норма п. 2 ст. 476 ПС РФ о презумпции вины продавца за недостатки товара неприменима. Покупателем не представлены доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Заявленный «недостаток» не является таковым, но лишь отражает физическое состояние предмета после проведения забора материала. При этом, данное состояние («наконечник отошел от основания») могло стать результатом воздействия различных факторов, за которые не несет ответственности продавец, например - нарушение правил эксплуатации (проведения процедуры забора материала на анализ). Данный вид щеток изначально предназначен для забора материала с последующим отделением наконечника и его передачи для анализа вместе с материалом. Отхождение наконечника от основания в процессе забора материала возможно только в случае ненадлежащих действий персонала лечебных учреждений при проведении процедуры забора материала на анализ. Покупателем не указывалось на конкретные нарушения/несоответствия предмета поставки каким-либо правилам, нормам, технологиям, сертификатам или иной обязательной документации. Указание суда на невозможность проверить наличие недостатков товара приводит к ситуации, когда заказчик может, не предоставляя никаких доказательств некачественного товара, взыскивать с поставщика штраф даже в условиях поставки качественного товара. При этом спорный контракт (п. 6.7-6.9 контракта) и Федеральный закон о контрактной системе (п. 3 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе) предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу качества товара. Такая экспертиза проведена не была.

Даже если считать представленные жалобы доказательством поставки товара ненадлежащего качества, то расчет штрафа должен был осуществляться от стоимости некачественного товара, а не от стоимости всего договора, поскольку некачественной оказалась 1 щетка из 1 упаковки только 1 наименования товара. Размер штрафа за указанное нарушение составляет 242 рубля 10 копеек: 2 421 рубль * 10% = 242 рубля 10 копеек. Взыскание денежных средств в большем объеме является неосновательным обогащением ответчика, поскольку его требование не было основано на норме Закона. Таким образом, неосновательное обогащение в части штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет 187 332 рублей 30 копеек: 187 574 рублей 40 копеек - 242 рубля 10 копеек = 187 332 рублей 30 копеек.

Истец просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако судом не было рассмотрено данное ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении. Между тем, размер штрафа превышает общую стоимость всех щеток данного вида, полученных ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу диспансер просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУ РО «Онкодиспансер» и ООО «Мед Плюс» 25.01.2016 был заключен контракт №79-А/2016.13698 на поставку расходных материалов для лабораторных (цитологических) исследований на основании решения единой комиссии (Извещение № 0358200019715000275) на сумму 1 875 744 рубля.

Согласно п. 1.1. контракта, предметом контракта была поставка истцом ответчику расходных материалов для лабораторных (цитологических) исследований.

Согласно требованиям аукционной документации, а также разделу 8 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта.

Одним из способов такого обеспечения может быть безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии выполнения контракта № 39-15-ЛБГ/10 от 20 января 2016 года, выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее - Гарант) в пределах 208 416 рублей.

16.09.2016 Ответчик направил Гаранту требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.01.2016 на сумму 187 574 рубля 40 копеек.

Основанием для начисления сумм требования, являлась поставка некачественного товара.

Считая, что ответчик не имел права взыскивать штраф, так как истцом был поставлен качественный товар, ООО «Мед Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании списанного штрафа в размере 187 574 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 названного кодекса закрепляет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, заказчик вменил поставщику поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем начислил ему штраф, предусмотренный пунктом 7.4 контракта.

В соответствии с указанным пунктом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф, который устанавливается в размере 10% (процентов), что составляет 187574,40 рубля (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 40 копеек) от цены контракта.

Расчет штрафа за поставку некачественного товара произведен Заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом». За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правила распределения бремени доказывания между сторонами договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества. В силу приведенной нормы права продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. И лишь предоставление продавцом договорной гарантии изменяет распределение бремени доказывания.

Согласно статье 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и предопределяется предметом доказывания по настоящему спору, бремя доказывания того, что основания для начисления штрафа за ненадлежащее качество товара в действительности имели место, лежит на ответчике заказчике (покупателе). Ответчик должен доказать как факт наличия недостатков, препятствующих эксплуатации товара по назначению, так то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Применительно к спорной ситуации – доказать наличие конструктивного брака товара, не сопряженного с его ненадлежащей эксплуатацией.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Апелляционный суд не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как следует из текста претензии от 15.06.2016 о взыскании штрафа (л.д. 79 т.1), ответчик полагал, что ООО «Мед Плюс» была произведена поставка не качественного товара, а именно: щетка эндоцервикальная комбинированная. Ответчик указал, что при использовании товара наконечник отходит от основания, тем самым наносит травму пациентам. Основанием для данного вывода послужила жалоба, поступившая в адрес Заказчика от муниципального учреждения, в котором производится забор материала на исследования.

В подтверждение факта обращения медицинских учреждений с жалобами ответчик представил два письма.

Письмо МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» без даты и письмо МБУЗ «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» от 20.06.2016.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в данных письмах речь идет об иных товарах, и одновременно соглашается с доводами истца о том, что данные письма не позволяют установить относимость к предмету поставки именно по спорному контракту, не содержат никаких сведений о товаросопроводительных документах, поставщике, времени поставки. При этом ответчик не представил никаких дополнительных документов, подтверждающих, например, что истец является единственным поставщиком соответствующих товаров на протяжении длительного периода времени, либо, что закупка в течении последних двух лет (то есть в период, соотносимый со сроком годности товара) осуществлялась только у истца.

Таким образом, представленные претензии не являются надлежащим доказательством факта поставки истцом некачественного товара. Ссылка ответчика на возможность проанализировать сайт госзакупок не соответствует должному исполнению бремени доказывания по делу. Исследовать какие-либо доказательства, не представленные сторонами, суд не может. Тем более, что в рамках упрощенного производства установлены более строгие правила доказывания, исключающие возможность суда апелляционной инстанции исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, истец справедливо отмечает, что согласно описанию товара в спецификациях поставленные щетки заведомо имели съемный наконечник, ввиду чего вменение истцу того обстоятельства, что наконечник отходит от основания, требовало дополнительного обоснования со стороны истца, если последний полагает соответствующее свойство признаком ненадлежащего качества товара.

Невозможность экспертного исследования использованных щеток ввиду особого порядка их утилизации, принятая во внимание судом первой инстанции, не подтверждает невозможность проверки качества неиспользованных щеток истцом после получения им претензий от медицинских учреждений.

Между тем, часть 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ вменяет заказчику для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в обязанность проведение экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И даже в случае полного отсутствия технической возможности проверить, является ли указанное медицинскими учреждениями отхождение наконечника от основания конструктивным браком либо результатом некорректного использования, ответчик не может быть освобожден от исполнения бремени доказывания по делу. Если ответчик не может доказать ненадлежащее качество товара, то указанное свидетельствует лишь о наличии оснований для удовлетворения иска, но никак не о том, что товар надлежит считать некачественным.

Истец также правомерно отмечает, что сами по себе жалобы медицинских учреждений, в принципе, не могут выступать надлежащими доказательствами ненадлежащего качества товара, поскольку суд должен иметь возможность проверить достоверность доказательства.

15.06.2016 ГБУ РО «Онкодиспансер» была направлена претензия исх.№569 от 15.06.2016 в адрес ООО «Мед Плюс» об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств на сумму 187574,40 рубля. Информация о начислении штрафа размещена Заказчиком в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона 44-ФЗ на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru в единой информационной системе.

Между тем, каких-либо доказательств ненадлежащего качества товара ответчик с претензией истцу не предоставил, проверочных мероприятий в отношении неиспользованного товара не заявил, истца для участия в таковых не пригласил, а также, несмотря на наличие жалоб медицинских учреждений, продолжал принимать спорный товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные за август 2016 года.

Ссылка суда первой инстанции и ответчика на факт заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 21.07.2016 об изменении спецификации как на дополнительное доказательство поставки истцом до указанного момента товара ненадлежащего качества не может быть признана правомерной судом апелляционной инстанции. В тексте данного соглашения причины его заключения не указаны, какая-либо переписка сторон, подтверждающая, что истец признавал ненадлежащее качество поставленного товара, и такое признание явилось основанием к заключению дополнительного соглашения, ответчиком не представлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, ввиду чего основания для начисления штрафа отсутствовали.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы либо проверки качества товара иным способом, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. При этом часть 2 статьи 272.1 препятствует в возможности исполнения бремени доказывания в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, истец доказал факт поставки товара, наличие сертификата соответствия, факт приемки товара ответчиком без замечаний.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность предъявления истцу претензии об уплате штрафа и последующего предъявления требования гаранту.

Представленные доказательства не позволяют установить факт нарушения истцом договорных обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтвержден факт выплаты гарантом суммы спорного штрафа ответчику, представлено платежное поручение № 00 от 22.09.2016 на сумму 187 574,40 руб. с назначением платежа «оплата банком по гарантии № 39-15-ЛГБ/10 от 20.01.2016».

В подтверждение того, что истец компенсировал гаранту указанную сумму, представлен банковский ордер № 6 от 22.09.2016 о списании со счета ООО «Мед Плюс» соответствующей суммы.

Таким образом, подтвержден факт безосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного исковые требования общества о взыскании с учреждения суммы безосновательно начисленного штрафа в размере 187 574,40 руб. являются законными и обоснованными, в силу чего подлежали удовлетворению. Отказ в иске неправомерен, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу № А53-22047/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» 187 574,40 руб. неосновательного обогащения и 6 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Н. Малыхина