Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А33-27185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июня 2018 года


Дело № А33-27185/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166 766 руб. 92 коп. задолженности,

в судебном заседании присутствовали:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-31/Д от 07.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 166 766 руб. 92 коп. задолженности по договору строительного подряда № КРУ МТ-162060/КРАС от 19.08.2016.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 07.06.2018 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик ответил на дополнительные вопросы суда, против рассмотрения дела по существу не возражал.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства:

- основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику; акт приемки объекта приемочной комиссией формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда;

- в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету груда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» именно акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности;

- подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору, при этом акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) в материалах дела отсутствует, таким образом, отсутствуют основания считать выполненными все работы по строительству в объемах и сроках, предусмотренных договором.

В пояснениях от 28.04.2018 истец указал следующее:

- указанная в пункте 2.1. договора цена работ в размере 4 254 796 руб. 80 коп. определялась, исходя из локальных смет № 3819.9-РПЦ2-ПНР-1, № 3819.9-МПЦЗ-ПНР, утвержденных истцом, однако после выполнения истцом всех работ при подготовке актов выполненных работ по форме КС-2 выяснилось, что ответчиком утверждены собственные сметы, отличающиеся от локальных смет истца объемом выполняемых работ, размером накладных и командировочных расходов; во исполнение договора истцом приняты сметы, утвержденные ответчиком, но дополнительное соглашение о снижении стоимости работ заключено не было; истцом выполнены надлежащим образом все подлежащие выполнению работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, № 2 (КС-2), которые подписаны сторонами договора на сумму 3 335 338 руб. 44 коп. с учетом смет, утвержденных ответчиком; кроме того, выполнение истцом работ также подтверждается актом установки программного обеспечения от 13.07.2017, подписанным после проведения соответствующей проверки системы;

- учитывая положение пункта 11.2. договора об исчислении срока оплаты удержанных 5 % от стоимости выполненных работ со дня утверждения приемочной комиссией акта КС-14, истец считает, что в данном случае встречное обязательство ответчика по оплате удержанных 5 % от стоимости выполненных работ привязано к условию, наступление которого зависит от действий третьих лиц (действий приемочной комиссии); следовательно, в данном случае стороны договора не имеют фактической возможности влиять на решение третьих лиц, в том числе действуя недобросовестно; однако принимая во внимание, что в указанном пункте 11.2. договора не содержится положение о предельном сроке наступления условия – утверждения приемочной комиссией акта КС-14, истец полагает, что при отсутствии такого предельного срока данное условие должно наступить в разумный срок;

в связи с тем, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 № 1, № 2 (все выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний и дефектов) до момента обращения в арбитражный суд прошло более 11 месяцев, истец считает, что разумный срок для утверждения приемочной комиссией акта КС-14 наступил.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что работы по договору выполнены в полном объеме без недостатков и претензий по качеству; оплата удержанных 5 % от стоимости выполненных работ в размере исковых требований будет произведена в течение 60 календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией акта формы КС-14 в соответствии с пунктом 11.2. договора; работы по объекту в целом завершены, окончательное утверждение акта формы КС-14 планируется в конце мая – начале июня 2018 года.

По состоянию на дату судебного заседания – 08.06.2018 ответчик не представил в материалы дела подписанный и утвержденный акт формы КС-14.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.08.2016 № КРУ МТ-162060/КРАС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Четный парк станции Иланская» (Код объекта: 001.2010.10004348) на Красноярской железной дороге в интересах Красноярской дирекции инфраструктуры, в составе инвестиционного проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена комплекса работ по договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки (открытый аукцион № 4642/ОАЭ-ДКСС/16, протокол № 4642/ОАЭ-ДКСС/16/2 от 09.06.2016г), составляет 3 605 760 руб., кроме того НДС (18 %) – 649 036 руб. 80 коп., всего с учетом НДС (18 %) – 4 254 796 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.1. договора, дата начала производства комплекса работ – 25.07.2016; дата окончания производства комплекса работ – 31.12.2016; промежуточные сроки производства комплекса работ по договору определяются в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ (приложение № 2 к договору).

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией (пункт 6.2. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2017; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.07.2016 (пункт 6.3. договора).

В силу пункта 10.1 договора, для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ. Подрядчик в четырех экземплярах оформляет: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, и передает указанные документы по реестру заказчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца; приемка работ за отчетный месяц производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным; кроме того, подрядчик оформляет в четырех экземплярах акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3 и передает заказчику по реестру не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом 10 договора; оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в объеме 95 % от стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что удержанные 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией акта КС-14; срок уплаты удержанных 5 % от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный подрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, а также на возмещение ущерба, причиненного подрядчиком заказчику или третьим лицам.

Согласно пункту 18.1. договора, все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, предусмотренном пунктами 18.1, 18.2. договора, то он разрешается в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость комплекса работ без НДС 18 % составляет 3 605 760 руб., с НДС 18 % - 4 254 796 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 335 338 руб. 44 коп. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 714 087 руб., от 31.10.2016 № 2 на сумму 2 112 471 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 58435 ответчик произвел оплату истцу в размере 3 168 571 руб. 52 коп. за выполненные работы по договору от 19.08.2016 № КРУ МТ-162060/КРАС, согласно справке КС-3 от 31.10.2016 № 1.

Между сторонами нет спора относительного того, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма задолженности является предусмотренной договором суммой гарантийного удержания.

Ответчику 12.03.2015 выдано разрешение № RU245150002009001-11/15 на строительство сетного парка на станции Иланская, срок действия разрешения - до 12.07.2017, позднее действия разрешения продлено до 12.07.2018.

Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 27.04.2017 № 739кр утверждено заключение от 25.04.2017 № 28 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по объекту: «Четный парк на станции Иланская», расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, 4372 – 4374 км Транссибирской железной магистрали. В материалы дела представлено заключение от 25.04.2017 № 28.

В материалы дела представлены следующие документы:

- рабочая документация «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Четный парк на ст. Иланская» Раздел 9. Смета на строительство объекта 3919.9-СМ. Объектные и локальные сметы на пост местной централизации (модульный комплекс МПК) и ПНР 3819.9-СМ.16;

- локальная смета № 3819.9-РПЦ2-ПНР1;

- рабочая документация «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Четный парк на ст. Иланская» Раздел 9. Смета на строительство объекта 3919.9-СМ. Объектная и локальные на работы СЦБ и ПНР 3819.3-СМ.3;

- локальная смета № 3819.9-МПЦЗ-ПНР;

- акт о проведении заводских испытаний прикладных программ и базы данных (проверка зависимостей) версии ILS2_RF_ILANSKAYA-2.1 и программного обеспечения АРМ версии 2.2.0, база данных rel_5 на станции Иланская Красноярской ж.д., выполненного на основании проекта № 3819.9-РПЦ2-02 версии 1.0 и схематического плана станции № 3819.9-СЦБ.2 утв. 03.09.14., согласно которому прикладные программы и база данных испытания выдержали. Также представлен акт установки программного обеспечения от 13.07.2017. Акты подписаны представителями истца и ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2017 № СФ/1152, в которой предложил в срок до 14.10.2017 оплатить задолженность в размере 166 766 руб. 92 коп. по договору от 19.08.2016 № КРУ МТ-162060/КРАС.

В ответе от 09.10.2017 № исх-10891/ДКСС на претензию от 14.09.2017 № СФ/1152 ответчик указал, что задолженность в размере 166 766 руб. 92 коп. является гарантийным удержанием в размере 5 % от стоимости выполненных работ и будет выплачена после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14; утверждение акта запланировано на 4 квартал 2017 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в разумный срок гарантийного удержания по договору подряда, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 19.08.2016 № КРУ МТ-162060/КРАС является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом по договору от 19.08.2016 № КРУ МТ-162060/КРАС выполнены работы на сумму 3 335 338 руб. 44 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ. Какие-либо претензии относительно выполненных по договору работ ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом 10 договора; оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в объеме 95 % от стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что удержанные 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией акта КС-14; срок уплаты удержанных 5 % от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный подрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, а также на возмещение ущерба, причиненного подрядчиком заказчику или третьим лицам.

Факт оплаты ответчиком работ в сумме 3 168 571 руб. 52 коп. (95 % от стоимости выполненных работ) подтвержден платежным поручением от 23.12.2016 № 58435 и не оспорен сторонами.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 166 766 руб. 92 коп., что составляет 5 % от стоимости выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, что фактически в рамках пункта 11.2. договора обязанность ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от отлагательного условия, не зависящего от воли сторон, что является неправомерным, в связи с чем договор в указанной части является ничтожным. Суд с указанным доводом истца не соглашается и отклоняет его, исходя из следующего.

Действительно, в пункте 11.2. рассматриваемого договора стороны согласовали потестативное условие, то есть условие о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 321.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец на стадии заключения договора от 19.08.2016 № КРУ МТ-162060/КРАС заявлял о диспаритете переговорных возможностей.

Подобные обстоятельства, позволяющие игнорировать согласованное сторонами условие договора, не связаны с тем, что условие подконтрольно одной из сторон, поэтому сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности, в связи с чем пункт 11.2. договора не противоречит закону, воле сторон.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда, однако указанный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что работы по договору от 19.08.2016 № КРУ МТ-162060/КРАС выполнены и сданы ответчиком в октябре 2016 года, оплачены истцом в размере 95 % от стоимости выполненных работ в декабре 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2017; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.07.2016.

Доказательства того, что после сдачи-приемки выполненных работ, выполнение работ подрядчиком по договору продолжаются, в материалы дела не представлены. Сроки выполнения истцом работ, предусмотренные договором, истекли.

Из пояснений ответчика следует, что работы по договору выполнены в полном объеме без недостатков и претензий по качеству и объему; работы по объекту в целом завершены, окончательное утверждение акта формы КС-14, согласно пояснениям ответчика, планировалось в конце мая – начале июня 2018 года.

По состоянию на дату судебного заседания – 08.06.2018 ответчик не представил в материалы дела подписанный и утвержденный акт формы КС-14.

Доказательства того, что после принятия работ по актам КС-2 и подписания справки КС-3 заказчик создал комиссию для окончательной приемки работ и оформил акт формы КС-14, не представлены.

Переписка сторон по поводу качества выполненных работ по контракту и необходимости устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлена.

Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что ответчик предпринимает, предпринимает все разумные и необходимые действия для своевременного подписания КС-14 с учетом подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в 2016 году. Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела ответчиком представлен Приказ Енисейского управления Ростехнадзора от 27.04.2017 № 739кр, которым утверждено заключение от 25.04.2017 № 28 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по объекту: «Четный парк на станции Иланская», расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, 4372 – 4374 км Транссибирской железной магистрали. В материалы дела также представлено заключение от 25.04.2017 № 28.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что работы по договору от 19.08.2016 № КРУ МТ-162060/КРАС выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме в конце 2016 года, частично оплачены последним также в конце 2016 года, замечания по выполненным работам не заявлены, суд считает, что оснований для удержания 5 % от стоимости выполненных и сданных работ и уклонения от окончательного расчета за выполненные работы по договору у ответчика не имеется, обязанность ответчика произвести с истцом полный расчет за выполненные и принятые по рассматриваемому договору работы признает наступившей.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 166 766 руб. 92 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 766 руб. 92 коп. задолженности, взыскать 6 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева