Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-116390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116390/19-83-692
13 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-692), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Милонег" (ИНН <***>) к ООО "ДОННА БРУНА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.142.737 руб. 84 коп.

и по встречному иску ООО "ДОННА БРУНА" (ИНН <***>) к ООО СК "Милонег" (ИНН <***>) о взыскании пени в размере 3.232.891 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 3 от 03.06.2019г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 18.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 300.000 руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере 1.824.003 руб. 64 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18.733 руб. 60 коп., встречный иск заявлен о взыскании неустойки (пени) в размере 3.232.891 руб. 20 коп.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, в связи с чем истцом были начислены пени, а также же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования ответчика (истца по встречному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сдаче предусмотренных договором работ, в связи с чем ответчиком была начислена пени.

Истец явку обеспечил, требования по первоначальному иску поддержал, согласно доводам искового заявления, вместе с тем возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, согласно отзыву на встречное исковое заявление, принятому судом в судебном заседании 06.08.2019г.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, вместе с тем, согласно доводам отзыва, представил контррасчет задолженности и неустойки, согласно которым признал 75.000 руб. долга и 10.218 руб. 25 коп. пени, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы истца, изложенные в представленном в судебном заседании 06.08.2019г. отзыве истца на встречный иск, заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Относительно требований по первоначальному и встречному искам, заслушав позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018г. между сторонами заключен Договор подряда № 12/03-18/2 (далее – Договор).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истцом (подрядчиком) по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности в размере 300.000 руб. 60 коп.

Предметом Договора является выполнение подрядчиком работ по сбору (монтажу) летней террасы, ориентировочной площадью 361 м2 по адресу: <...>, с доставкой веранды со склада заказчика до адреса сбора.

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения работ составляет 25 дней с даты начала работ, срок проведения работ может быть продлен на срок действия обязательств временной непреодолимой силы, при письменном уведомлении заказчика о задержке работ по данным причинам.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 577.302 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено авансирование работ на сумму 404.111 руб. 40 коп. в течение двух дней после подписания Договора, оплата оставшейся части стоимости работ производится после выполнения работ и приемки их заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания заказчика акта сдачи-приемки работ.

Авансирование работ подтверждается платежным поручением № 347 от 26.03.2018г.

В соответствии с п. 3.3 Договора, предусмотрено изменение объемов работ, стоимость работ корректируется посредством подписания дополнительных соглашений.

Как следует из позиции истца, с учетом Дополнительных соглашений (приложений № 2, 3, 4, 5) к Договору, стоимость работ составляет 837.755 руб., ответчиком произведено авансирование работ на сумму 537.754 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность истца составляет 300.000 руб. 60 коп.

Ответчик возражая, указал, что Дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ с истцом не подписывались, вследствие чего не заключались, вместе с тем, указал, что оплата по акту сдачи-приемки работ № 6 от 17.05.2018г. на сумму 152.893 руб. произведена частичным авансированием в размере 77.893 руб., исходя из чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 75.000 руб.

Истцом доводы отзыва ответчика не оспорены. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов фактически оказанных работ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции истца и ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, кроме того, ответчиком, согласно представленного в отзыве расчета задолженности, признано частичное неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ, что также не оспорено истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 75.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1.824.003 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки за период с 01.06.2018г. по 31.03.2019г. в размере 1.824.003 руб. 64 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав при этом, что размер неустойки начисленной истцом завышен. Представил свой расчет неустойки исходя из процентной ставки 0,1%, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10.218 руб. 25 коп.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, изучив заявленный к взысканию истцом размер неустойки (1.824.003 руб. 64 коп.) приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку в несколько раз превышает стоимость работ, подлежащих выполнению, а также размеру заявленной к взысканию задолженности. В связи с чем, с учетом соразмерности удовлетворенного основного требования, считает подлежащим применению, представленный ответчиком расчет неустойки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10.218 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18.733 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 18.733 руб. 60 коп. за период с 01.06.2018г. по 31.03.2019г.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку применение истцом одновременно двух мер ответственности, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за одно нарушение обязательства, является недопустимым.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика 75.000 руб. долга и 10.218 руб. 25 коп. неустойки (пени).

Изучив требование ответчика о взыскании с истца по встречному иску о взыскании неустойки (пени) в размере 3.232.891 руб. 20 коп. приходит в выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду следующего.

Как следует из позиции ответчика, в соответствии с п. 3.5 Договора, по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ, подписание которого обеими сторонами подтверждает выполнение работ по Договору.

Акты сдачи приемки, направленные истцом в адрес ответчика получены последним 23.01.2019г., что подтверждается почтовым идентификатором квитанции ФГУП «Почта России» - 14340131017014.

В связи с чем, с учетом п. 5.1 Договора, ответчиком начислена неустойка (пени) за период с 19.04.2018г. по 23.01.2019г. в размере 3.232.891 руб. 20 коп.

Истец возражая, ссылался на представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки, согласно которым указанные акты были направлены в адрес ответчика также по электронной почте.

Кроме того, согласно показаний предупрежденных об уголовной ответственности свиделелей, обеспечивших явку в судебное заседание 11.09.2019г. гр. ФИО4 и гр. ФИО5, опровергнута позиция ответчика в части неполучения актов сдачи-приемки работ в установленный Договором срок, в частности в заявленный спорный период неустойки. Позиция свидетелей ответчиком не опровергнута.

Кроме того, ходатайств о фальсификации либо назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика о взыскании с истца пени (неустойки) не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям взыскать с ООО "ДОННА БРУНА" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "Милонег" (ИНН <***>) денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 218 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.75 коп.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин