Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-23483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4927/2024

Дело № А65-23483/2023
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Терция» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Д-Групп» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Д-Групп», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А65-23483/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 205 000 руб. долга, 3 131 281 руб. 23 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – ООО «Терция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Групп» (далее – ООО «Д-Групп») о взыскании 2 205 000 руб. долга, 3 131 281 руб. 23 коп. процентов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 808, 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является правопреемником прав и обязанностей ООО «Протэк» в порядке реорганизации; ответчик, получив денежные средства от ООО «Протэк» на основании платежного поручения от 30.09.2014 № 92 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа - перечисление платежа по договору процентного займа (10 %) № ДГЗ-09-30 от 30.09.2014, обязан возвратить сумму займа, а также – уплатить 1 064 876 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 3 381 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 15.08.2023.

Решением от  28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав 1 200 000 руб. долга, 369 712 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 17.07.2020 по 15.08.2023, 2 343 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 15.08.2023.

В кассационной жалобе ООО «Д-Групп» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции отношений сторон спора как заемные, применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении по правилам главы 60 ГК РФ, в связи с чем полагает пропущенным срок исковой давности, а также – неправомерным взыскание процентов за пользование займом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Терция» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2024 до 11 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 808, 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, так как перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - перечисление платежа по договору процентного займа (10 %) № ДГЗ-09-30 от 30.09.2014 – и принятия их последним подтверждает заключение договора займа.

При этом представленная ответчиком копия договора займа на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключена судом первой инстанции из числа доказательств по заявлению истца о фальсификации доказательства – копии договора займа.

Исходя из этого суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о возникновении между сторонами спора обязательств вследствие неосновательного обогащения, а его поведение – непоследовательным.

Суд первой инстанции признал, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но при наличии разногласий по срокам ее возврата, договор не может считаться незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, учитывая тот факт, что срок возврата займа не предусмотрен, а также  - положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, определил срок возврата займа по истечении 30 дней с момента направления претензии ответчику о возврате займа – с 10.07.2023, иск заявлен в арбитражный суд 16.08.2023.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал пропущенным срок исковой давности за период до 17.07.2020, в связи с чем изменил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 30.09.2014 № 92 о перечислении денежных средств ответчику с назначением платежа - перечисление платежа по договору процентного займа (10%) № ДГЗ-09-30 от 30.09.2014, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.09.2014 № 92, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Поэтому отклонение судами обеих инстанций заявления ответчика о применении исковой давности является правомерным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-23483/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева



Судьи                                                                               Р.А. Вильданов



В.А. Карпова