Постановление от 13 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А21-6085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-6085-17/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд», место нахождения: Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 01.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.03.2017 в отношении Общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 008 596 руб. 97 коп.

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.062018, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 9 700 901 руб. 36 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования конкурному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 30.03.2018 и постановление от 29.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». По мнению подателя жалобы, неприменение нормы, подлежащей применению, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий также указывает на недобросовестность ФИО4 при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «БалтФишСтар» (далее – ООО «БалтФишСтар») договора субаренды от 02.04.2016 № 1.

Податель жалобы ссылается на непринятие ФИО4 мер по проверке благонадежности и финансовой состоятельности контрагентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 являлся генеральным директором Общества, созданного 24.07.2009, до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указала на то, что ФИО4 знал о наличии у должника задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 № 7500-15-000456, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк Санкт Петербург» (далее – Банк), в период, когда Общество производило возврат ФИО4 денежных средств по договорам займа.

Конкурсный управляющий также сослался на следующие обстоятельства.

В период с 10 по 16 июня 2016 года Общество произвело платежи на сумму 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» (далее – ООО «Фирма «Темп») и на сумму 5 408 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (далее – ООО «РесурсСтрой»).

Также 30.04.2014 Общество произвело перечисление 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолат» (далее – ООО «Технолат») по агентскому договору и поставило товар обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ООО «Стройтрейд») на сумму 5 192 010 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект39» (далее – ООО «Агропроект39») − на сумму 3 047 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» − на сумму 1 894 500 руб.

Между тем должник не получил в дальнейшем товар от ООО «Фирма «Темп» и ООО «РесурсСтрой» и услуги от ООО «Технолат», а также оплату от покупателей ООО «Стройтрейд», ООО «Агропроект39» и ООО «Оберон».

При этом ФИО4 своевременные меры по взысканию задолженности не принимались.

Конкурсный управляющий полагала, что действия ФИО4 по перечислению денежных средств возможно подконтрольным ему и неплатежеспособным юридическим лицам привели к банкротству Общества.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО4 указывал, что Общество возвращало ему денежные средства по договорам займа до заключения с Банком кредитного договора от 28.05.2015, а также на принятие мер по истребованию дебиторской задолженности с контрагентов.

Конкурсный управляющий, опровергая доводы ответчика, сослалась также на недобросовестность ФИО4 при заключении с ООО «БалтФишСтар» договора субаренды от 02.04.2016 № 1, выразившуюся в следующем: ФИО4 знал и должен был знать об истечении сроков годности рыбной продукции по состоянию на 02.04.2016; на момент заключения договора субаренды необходимость в хранении рыбной продукции отсутствовала; ФИО4 не пояснил, по каким причинам эта рыбная продукция не была им реализована ранее в надлежащие сроки годности; неясно, чья рыбная продукция была представлена для экспертизы, чья рыбная продукция хранилась в холодильных камерах, и хранилась ли вообще, и чья рыбная продукция уничтожена; ФИО4 отразил в бухгалтерской отчетности должника наличие вышеуказанной рыбной продукции.

Также конкурсный управляющий указала на непередачу ФИО4 ветеринарных сертификатов и товарных накладных на рыбную продукцию.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представила документы согласно перечню, указанному в возражениях на отзыв (том 2, листы дела 52-146).

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, возникли в 2014-2016 годах.

Вопреки доводам подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий ФИО4 по заключению сделок с ООО Фирма «Темп», ООО «РесурсСтрой», ООО «Стройтрейд», ООО «Агропроект39» и ООО «Оберон», поскольку указанные сделки соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности также отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО4 при заключении договора субаренды от 02.04.2016 и о непередаче документов Общества конкурсному управляющему не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные доводы были заявлены только при апелляционном обжаловании определения от 30.03.2018, является ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что конкурсным управляющим заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о причинении ФИО4 должнику убытков Обществу в сумме 9 700 901 руб. 36 коп., перечисленной должником ФИО4 в виде возврата заемных денежных средств после получения должником кредитных денежных средств у Банка, суд кассационной инстанции считает правильными.

Суды обоснованно исходили из того, что надлежащие доказательства получения должником заемных денежных средств от ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А21-6085/2016 в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» ФИО1 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.03.2018 и постановление от 29.06.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко