Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А47-8544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8544/2024
г. Оренбург
26 августа 2024 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № УС/21-476 от 26.02.2021 года в размере 121,10 евро по курсу на момент фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 29.05.2024 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копии указанного определения направлялись арбитражным судом сторонам, истцом определение суда получено, что подтверждается возвратившимся в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства

юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 указанного Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, направлялась копия определения от 29.05.2024 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (номер почтового идентификатора 46097095942652), судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая, что направленная по адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено, с учетом того, что до обращения в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий он должен нести самостоятельно.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик извещен о начавшемся процессе по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об извещенности ответчика о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора свидетельствует предоставление им 20.06.2024 года (согласно отметке экспедиции суда) отзыва.

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19.07.2024 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением исковые требования удовлетворены.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.08.2024 года (согласно отметке экспедиции суда) ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - поставщик, ответчик, ООО "ЭСС") и акционерным обществом "Уральская Сталь" (далее - покупатель, истец, АО "Уральская Сталь") заключен договор поставки № УС/21-476 от 26.02.2021 года (в редакции протокола разногласий к договору поставки № УС/21-476 от 26.02.2021 года), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки № УС/21-476 от 26.02.2021 года (далее - договор № УС/21-476) каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер, ссылку на настоящий договор, а также содержать иную информацию, предусмотренную договором поставки № УС/21-476.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент и ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3. договора № УС/21-476).

Пунктом 5.1. договора № УС/21-476 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора № УС/21-476 стороны согласовали следующие условия для признания обстоятельств непреодолимой силой и освобождения от ответственности, вследствие их возникновения.

Ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, независимые от воли сторон, которых даже предусмотрительная сторона не могла бы ни предвидеть, ни избежать, ни устранить их последствия наступившие после заключения договора и препятствующие его полному или частичному исполнению.

Если указанные обстоятельства создают для соответствующей стороны затруднения в исполнении обязательства, но не лишают последнюю объективной возможности исполнения, наступление данных

обстоятельств не освобождает вышеназванную сторону от ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № УС/21-476, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в течение 3 (трех) календарных дней после наступления и прекращения соответствующих обязательств уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности действия и прекращении обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 9.3 договора № УС/21-476 предусмотрено, что настоящий договор, а также любые изменения, дополнительные соглашения, приложения (спецификации) и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, могут составляться (передаваться) сторонами в электронной форме и подписываться электронной подписью.

Электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченного лица, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и предоставляемые в соответствии с настоящим договором равнозначны документам, оформленным в простой письменной форме с собственноручной подписью уполномоченного лица.

Истцом и ответчиком путем подписания через систему электронного документооборота согласовано приложение (спецификация) № 4500162506 от 25.05.2022 года (далее спецификация № 4500162506), по условиям которого поставщик обязался поставить ПЦ CG1WUA63-100K SMC Pneumatik (CG1WUA63-100K) в количестве 5 единиц на общую сумму 1 044,0 евро (включая НДС).

Согласно спецификации № 4500162506, срок (дата) поставки определена сторонами 23.11.2022 года.

В материалы дела представлен счет-фактура № 40723-0033 от 04.07.2023 года, согласно которой ответчик во исполнение спецификации № 4500162506 13.07.2023 года (дата получения товара) поставил истцу Пневмоцилиндр CG1WUA63-100K SMC Pneumatik (CG1WUA63-100K).

В связи с нарушением срок поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости товара за период с 23.11.2022 года по 13.07.2023 года, размер которой составил 121,10 евро.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 07.09.2023 года (почтовый идентификатор 80080488305831) обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 121,10 евро за нарушение срока исполнения обязательств по договору № УС/21-476 (в рамках спецификации № 4500162506), что подтверждается претензией № 22/2-593 от 07.09.2023 года и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

По мнению ООО "ЭСС", надлежащее выполнение условий договора было невозможно вследствие санкционной политики в отношении Российской Федерации; имелись обстоятельства непреодолимой силы; начисленная неустойка является несоразмерной и не преследует цели компенсации потерь, а является средством обогащения истца; ответчиком допущена незначительная просрочка, которая не привела к негативным последствиям. Ответчик также просит учесть, что валютный характер взаимоотношений сторон приведет к обогащению истца за счет ответчика, учитывая рост курса евро.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено обстоятельств для такого перехода, ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Как следует из отзыва ответчика, в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано на то, что спор не носит бесспорный характер.

Между тем, судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Равным образом ответчиком не приведены обстоятельства, которые подлежат выяснению в судебном заседании, а также причины, по которым указанные обстоятельства не могут быть оценены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (например, необходимость истребования доказательств, проведение осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначение по делу экспертизы и (или) совершение иных процессуальных действий).

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором

№ УС/21-476 суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предмете договора поставки, количестве товара, сроке поставки и порядке оплаты, что подтверждается спецификацией № 4500162506.

Согласно представленному счету-фактуре № 40723-0033 от 04.07.2023 года, товар фактически поставлен истцу 13.07.2023 года, то есть, с нарушением установленного спецификацией № 4500162506 срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1. договора № УС/21-476 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, следует признать, что между сторонами заключено соглашение о неустойке, которое соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в рамках обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка на сумму 121,10 евро, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из отзыва, ответчик не согласен с начислением неустойки по вышеуказанным основаниям, ввиду чего полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "ЭСС" указывает на невозможность своевременной поставки товара из иностранного государства ввиду санкционной политики в отношении Российской Федерации. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что при подписании договора ООО "ЭСС" не мог предвидеть возможность введения санкционных мер, затрудняющих поставку товаров с территории иностранных государств.

Рассмотрев указанные доводы, суд отклоняет их по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 года № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013 указано, что единственным основанием освобождения общества от ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,

осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 6.1. договора № УС/21-476 также предусмотрено, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, независимые от воли сторон, которых даже предусмотрительная сторона не могла бы ни предвидеть, ни избежать, ни устранить их последствия наступившие после заключения договора и препятствующие его полному или частичному исполнению.

Как следует из материалов дела, договор № УС/21-476 действительно заключен до принятий санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации и её организаций.

Вместе с тем, как следует из содержания договора № УС/21-476, указанный договор является рамочным договором (в понимании

статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора (пункт 1.4 договора № УС/21-476).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тем самым, оценка довода ответчика о допущении просрочки исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы (либо в отсутствие таковой) подлежит с учетом обстоятельств заключения приложения (спецификации), а не договора № УС/21-476.

Из материалов дела следует, что приложение (спецификация) № 4500162506 от 25.05.2022 года подписано электронной подписью истца 27.05.2022 года, ответчика - 30.05.2022 года.

Тем самым, следует признать, что обязательственные отношения в рамках настоящего спора возникли в мае 2022 года, когда ответчик имел возможность (в том числе потенциальную) предвидеть затруднительность исполнения обязательств по поставке товаров зарубежного производства.

Поскольку введение санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации к маю 2022 года уже были общеизвестны и доступны, доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются.

Арбитражный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства перед истцом вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами.

Доводы ответчика об уведомлении истца о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара материалами дела не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении размера неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.1 договора процент неустойки в размере 0,05% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки

является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года № 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом факт исполнения ответчиком в конечном итоге обязательства по поставке товара не влечет за собой возникновения оснований для освобождения от ответственности по уплате неустойки за просрочку обязательства.

Доводы о незначительности просрочки и отсутствии негативных последствий (в частности отсутствие убытков) являются исключительно субъективным мнением ответчика и не влияют на обоснованность заявленных требований.

Поскольку ответчиком также заявлен довод о том, что валютный характер взаимоотношений сторон может привести к обогащению истца за счет ответчика, учитывая рост курса евро, суд отмечает следующее.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При заключении договора ответчик, будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, действовал по своей воле и исходя из своих интересов. В то же время колебания валютных курсов являются неотъемлемой частью коммерческой деятельности и, соответственно, предпринимательским риском осуществляющей ее стороны и, таким образом, не могут быть признаны исключительным случаем в смысле пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения неустойки, равно как и не установлено оснований для отказа от взыскания неустойки. Оснований полагать, что начисленная неустойка направлена исключительно на обогащение истца также не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 16693 от 06.05.2024 года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в пользу акционерного общества "Уральская Сталь" неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № УС/21-476 от 26.02.2021 года в размере 121,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша