Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-94230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года Дело № А56-94230/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,

Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Релоджик- Такс Фри» генерального директора ФИО3 (решение от 01.07.2024 № 2),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-94230/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Релоджик-Такс Фри», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9, корп. 3, лит. А, оф. 104, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Релоджик-Такс Фри»), открытому акционерному обществу «Ладога», адрес: 187450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Ладога»), в котором просил признать торги по продаже права постоянного бессрочного пользования земельным участком (земли населенных пунктов, производственная территория) площадью 18 816 кв. м, кадастровый номер 47:11:0101059:10, расположенным по адресу: <...>, проведенных в соответствии с извещением о проведении торгов №

22000155390000000106, лот № 9, и заключенный с ООО «Релоджик-Такс Фри» по результатам их проведения договор от 13.08.2024 № 40 купли-продажи имущества недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Центральный блок»), администрация Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), а также судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение от 31.01.2025 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 11.06.2025 отменить, решение от 31.01.2025 оставить в силе. Податели жалоб считают ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 законного интереса в признании оспариваемых торгов недействительными; указывают, что предметом торгов являлось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако по результатам их проведения и заключения договора зарегистрировано право собственности ООО «Релоджик-Такс Фри» на соответствующий участок. По мнению ФИО1 и Администрации, право собственности на спорный земельный участок приобретено ООО «Релоджик-Такс Фри» в обход установленной частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» процедуры, в том числе без выплаты денежных средств в бюджет муниципального образования, являющегося собственником участка. Кроме того, отмечают податели жалоб, оспариваемые торги проведены в связи с обращением взыскания на имущество ОАО «Ладога» в рамках исполнительного производства, однако спорный земельный участок не являлся его собственностью. ФИО1 и Администрации полагают, что решение суда по делу № А56-86559/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Администрация отмечает, что муниципальное образование фактически лишено платы за переоформление спорного земельного участка в частную собственность.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Релоджик-Такс Фри» и МТУ Росимущества просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а представитель ООО «Релоджик-Такс Фри» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.06.2018 ОАО «Ладога» владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18 816 кв. м, кадастровый номер 47:11:0101059:10, по адресу: <...> (далее – земельный участок).

В отношении ОАО «Ладога» 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 13843/22/47020-ИП, в ходе которого судебный пристав установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, достаточные для погашения задолженности денежные средства у него отсутствуют; при этом выявлено, что ОАО «Ладога» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу

№ А56-86559/2023 удовлетворены требования судебного пристава об обращении взыскания по исполнительному производству от 01.02.2022 № 13843/22/47020-ИП на постоянное (бессрочное) право пользования ОАО «Ладога» земельным участком; судом указано, что реализация права осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость указанного права – 130 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче имущества на реализацию МТУ Росимущества 27.05.2025 издало поручение

№ а-04/24/252-47-24/47 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах; на основании данного поручения ООО «Центральный блок» опубликовало на официальном сайте http://torgi.gov.ru извещение № 22000155390000000106 о проведении 29.07.2024 торгов по продаже права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (лот № 9).

Согласно протоколу от 29.07.2024 № 3.1 победителем торгов стало ООО «Релоджик-Такс Фри», с которым впоследствии заключен договор от 13.08.2024 № 40 купли-продажи имущества (далее – Договор).

Предприниматель указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами

47:11:0101059:31, 47:11:0101059:32, 47:11:0101059:33, которые приобретены им в собственность на основании договора от 16.09.2018

№ 1/2018 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с открытым акционерным обществом «Восход».

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не могло быть самостоятельным предметом торгов, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал, что проведение спорных торгов противоречит статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, обращение взыскания на земельный участок нарушает права и законные интересы ФИО1, считающего себя собственником расположенного на этом участке недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 31.01.2025 и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В пунктах 1, 2 статьи 449 ГК РФ закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказать, что его нарушенное право будет восстановлено при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В пункте 5 вышеуказанного Обзора разъясняется, что основанием для признания

публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу

№ А56-86559/2023 обращено взыскание на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 47:11:0101023:10 в рамках исполнительного производства

от 01.02.2022 № 13843/22/47020-ИП; названным судебным актом также определен порядок реализации указанного права – путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость такого права.

Судебный акт по вышеозначенному делу вступил в законную силу; Администрация и ФИО1 в установленном законом порядке его не обжаловали.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о проведении публичных торгов с нарушением действующего законодательства.

Вопреки позиции подателей жалоб, иной подход не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

ФИО1 в настоящем иске указал, что на основании договора купли-продажи от 16.09.2018 № 1/2018 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:11:0101059:31, 47:11:0101059:32, 47:11:0101059:33, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 47:11:0101023:10.

Однако в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств заключил, что в настоящее время переход права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 47:11:0101059:31, 47:11:0101059:32, 47:11:0101059:33 к ФИО1 не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-95144/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 24.07.2024 № КУВД_001/2024-15252360/2, КУВД_001/2024-15252361/2, КУВД_001/2024-15252362/2 об отказе в государственной регистрации его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми торгами, не доказал наличие защищаемого права или интереса в оспаривании торгов, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь Администрация, вопреки доводам ее кассационной жалобы, не лишена возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и Администрации не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-94230/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина