Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А12-24240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3869/2024

Дело № А12-24240/2023
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.06.2024,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.11.2024,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А12-24240/2023

по заявлению кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 в части утверждения финансового управляющего ФИО6 отменено. Направлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

От финансового управляющего в суд 23.07.2024 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

От должника в суд 31.07.2024 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.08.2025). Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО7 по банковским реквизитам, указанным в заявлении о выплате вознаграждения, перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 06.02.2025, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Должник полагает, что суды необоснованно отказали в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина со ссылкой на его неисполнимость, считает предложенный план экономически обоснованным, обращает внимание на приоритет реабилитационной процедуры банкротства.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отчет о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и сделаны выводы о неплатежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, возможности удовлетворения требований кредиторов и текущих обязательств при продаже имущества, достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Должник подготовил проект плана реструктуризации долгов гражданина с графиком платежей.

План составлен из расчета полного погашения задолженности должника за 23 месяца с указанием на то, что в настоящий момент на счету ФИО1 имеются денежные средства в размере 3 828 135,65 руб., остаток задолженности (за вычетом суммы на счету) составляет 16 408 723,24 руб.

ФИО1 осуществляет погашение сумм в следующем порядке: должник самостоятельно реализует часть своего имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:762, общей площадью 3878 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Начальная цена имущества определена заключением об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 17 596 000 руб. ФИО1 обязана в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта об утверждении плана реструктуризации разместить на сайте АВИТО (https://www.avito.ru/) объявление о продаже имущества. К объявлению ФИО1 обязана приложить фотографии имущества. Имущество продается лицу, первому предложившему приобрести имущество. Должник реализует имущество со следующим снижением (в случае отсутствия интересантов приобрести имущество по начальной цене, цена на имущество последовательно снижается): в течение 2,5 месяцев имущество реализуется по цене 17 596 000 руб.; в течение 1,5 месяцев имущество реализуется по цене 16 596 000 руб.; в течение 1,5 месяца имущество реализуется по цене 15 596 000 руб.; в течение 1,5 месяца имущество реализуется по цене 14 596 000 руб.; в течение 1,5 месяца имущество реализуется по цене 13 596 000 руб. Общий срок реализации имущества составляет 8,5 месяцев.

От сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:761, общей площадью 1604 кв.м, расположенного по адресу: <...> ФИО1 получает 150 000 руб. в месяц. Из указанной суммы ФИО1 необходимо исключить величину прожиточного минимума на нее 16 623 рублей и 1/2 на ребенка 7396,50 рублей (14 793/2), всего 24 019,50 руб. Оставшиеся денежные средства от сдачи имущества в аренду в размере 125 980,50 руб. включаются в конкурсную массу. Общая сумма гашения за 23 месяца составляет 4 535 298 руб. Внесение дополнительных платежей приостанавливается в случае реализации вышеуказанного имущества должника и достаточности денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов, руководствовался статьями 213.12-213.14, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в

пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Придя к такому выводу, суд отметил следующее.

Так, в качестве источников поступления денежных средств должником указана продажа принадлежащего ему имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:762, общей площадью 3878 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Россия, <...>. Стоимость земельного участка определена должником в размере 17 596 000 руб. на основании отчета № 013-ЭУ/01-25 от 31.01.2025.

Вместе с тем суд установил, что на земельном участке расположено движимое имущество: ленточный конвейер, весы автомобильные, электрическая подстанция, бетоносмесительный завод. Документов, подтверждающих право собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке, должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в план реструктуризации продажи земельного участка, без реализации размещенных на нем объектов необоснованно, способствует реализации дорогостоящего имущества по заниженной стоимости, поскольку оценка земельного участка производилась без учета обременений, а также имущества, расположенного на нем.

В данном случае должник фактически просит предоставить ему возможность самостоятельно реализовать свое имущество в течение 8,5 месяцев без какого-либо контроля со стороны суда, финансового управляющего и кредиторов.

Также суд установил, что из представленной финансовым управляющим ФИО7 в материалы дела выписки по банковскому счету должника следует, что оплату по заключенному договору аренды земельного участка от 25.01.2024 за ООО «Стройпартнер» осуществляет иное лицо ООО «БСУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, в настоящее время руководителем и учредителем ООО «БСУ-1» является ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А12-47908/2015 установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются двоюродными сестрами.

Иные денежные средства поступают на расчетный счет должника от физических лиц, при этом платежи не имеют назначения, что не позволяет идентифицировать данные поступления как произведение оплаты по договору аренды от 25.01.2024.

В этой связи суд указал, что на банковский счет ФИО1 денежные средства с расчетных счетов ООО «Стройпартнер» не поступали, платежи в размере, превышающем 50 000 руб., произведены аффилированным с должником лицом.

Кроме того, суд отметил, что должником в материалы дела представлено несколько договоров аренды от 25.01.2024, содержащих различные условия.

При этом должником не представлено объяснений относительно причин предоставления двух договоров аренды от одной и той же даты в отношении одного и того же объекта недвижимости, заключенного с одним и тем же контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «Стройпартнер» договора аренды от 25.01.2024 с момента его заключения и до настоящего времени.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что условия плана, предложенные должником, не согласуются с нормами Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов.

Экономически исполнимый план реструктуризации долгов гражданина, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника дохода в размере, достаточном для погашения реестровой задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая текущее финансовое состояние должника, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не позволит в скорейшее время расплатиться с долгами, суд сделал вывод о том, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют первоначальные доводы должника, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к указанию на несогласие с выводами судов о неисполнимости предложенного плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что фактически представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, не направлен на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности, суды сделали верные выводы об отказе в утверждении плана реструктуризации задолженности, предложенного должником, и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

При этом дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А12-24240/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев