Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А36-677/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-677/2020
г.Липецк
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


об обязании выполнить работы,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1-06/20 от 30.06.2020,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенность от 21.10.2019,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» об обязании выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над помещением <...> в соответствии с выводами экспертного заключения № 326-07-00050 от 31.01.2020, а именно:

- заменить уплотнитель в конструкции кровли;

- установить водоприемную воронку;

- выполнить трубопровод внутреннего водостока и вентиляционный трубопровод фекальной канализации в соответствии с требованиями нормативных документов. Для устранения дефектов кровли выполнить демонтаж металлической лестницы у выхода на кровлю и организовать отвод воды с участка кровли перед выходом на кровлю. Ремонтные работы проводить при благоприятных погодных условиях. До проведения ремонта кровли необходимо срочно устранить повреждения кровельного покрытия. Для приведения кровли в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо выполнить работы по устройству покрытия парапетов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и в соответствии с проектом 13-008-АС.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по ремонту кровельного покрытия над помещением <...>:

- заменить утеплитель в конструкции кровли;

- заменить кровельное покрытие, уложив его по направлению стока воды;

- установить водоприемную воронку;

- выполнить трубопровод внутреннего водостока и вентиляционный трубопровод фекальной канализации;

- организовать отвод воды участка кровли перед выходом на кровлю (т.2, л.д.104-108).

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля ФИО5.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строительство которого осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве.

Из материалов дела видно, что указанный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU48320000-20 от 04.02.2015.

Согласно протоколу № 1 от 16.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 54 по ул.Ушинского г.Липецка, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления – управление управляющей организацией и принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт».

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 в диспетчерскую службу ООО «УК «Жилищный Стандарт» поступила заявка от собственника квартиры № 69 многоквартирного дома № 54 по ул.Ушинского г.Липецка о залитии его квартиры с кровли.

В этот же день комиссией в составе ведущего инженера и юрисконсульта ООО «УК «Жилищный Стандарт» составлен акт залития <...>.

24.12.2019 истец вручил ответчику письмо № 38-19 от 23.12.2019, в котором уведомил о залитии <...> с кровли, просил произвести работы по восстановлению кровельного покрытия в рамках гарантийного обязательства, а также согласовать по телефону дату и время для комиссионного осмотра кровли и мест общего пользования с целью выявления мест протекания и устранения их причин.

Из материалов дела усматривается, что с целью установления причин залития квартиры № 69 многоквартирного дома № 54 по ул.Ушинского г.Липецка и определения мероприятий, необходимых для устранения причин залития, истец заключил договор с Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы от 10.01.2020.

Письмом № 16-20 от 20.01.2020 истец уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра кровли 2-го подъезда многоквартирного жилого дома № 54 по ул.Ушинского г.Липецка специалистами Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Письмом № 29-20 от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о повторных обращениях в период с 21.01.2020 по 30.01.2020 собственника квартиры № 69 о протекании с кровли на кухне, в туалете и в коридоре квартиры, просил в кратчайшие сроки произвести работы по восстановлению кровельного покрытия в рамках гарантийного обязательства застройщика.

31.01.2020 истцом получено экспертное заключение № 326-07-00050, составленное экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5, согласно которому техническое состояние кровли над квартирой № 69 оценивается как ограниченно-работоспособное, которое характеризуется наличием дефектов, не угрожающих внезапным разрушением конструкций, эксплуатация конструкций возможна при проведении мероприятий по восстановлению и усилению конструкций.

Для устранения причин залития квартиры № 69, расположенной по адресу: <...>, необходимо выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над помещением квартиры № 69. При проведении ремонта кровли необходимо заменить утеплитель в конструкции кровли, установить водоприемную воронку, выполнить трубопровод внутреннего водостока и вентиляционный трубопровод фекальной канализации в соответствии с требованиями нормативных документов. Для устранения дефектов кровли выполнить демонтаж металлической лестницы у выхода на кровлю и организовать отвод воды с участка кровли перед выходом на кровлю. Ремонтные работы проводить при благоприятных погодных условиях. Для приведения кровли здания по адресу: <...> соответствие с требованиями нормативных документов необходимо выполнить работы по устройству покрытия парапетов в соответствии с требованиями п.5.1.23 СП 17.13330.2017 и в соответствии с проектом 13-008-АС.

Ссылаясь на уклонение ответчика (застройщика) в рамках исполнения гарантийных обязательств от устранения строительных недостатков кровли многоквартирного дома № 54 по ул.Ушинского г.Липецка, приводящих к залитию жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик, заключивший с участниками долевого строительства соответствующие договоры и передавший участникам долевого строительства согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома и за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела видно, что в данном случае требование об устранении недостатков объекта долевого строительства (многоквартирного дома № 54 по ул.Ушинского г.Липецка), обнаруженных в течение гарантийного срока, предъявлено управляющей организацией ООО «УК «Жилищный Стандарт», осуществляющей управлением указанным многоквартирным домом.

Управление управляющей организацией в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме.

Права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2019 следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом № 54 по ул.Ушинского г.Липецка управляющей организацией ООО УК «Жилищный Стандарт».

Между ООО «УК «Жилищный Стандарт» и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 17.10.2019, согласно которому управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, указанным договором не предусмотрено право управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с содержанием и управлением общим имуществом в данном доме, в отношениях с третьими лицами, в том числе в суде.

Ссылка истца на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку положения указанной статьи определяют обязанности товарищества собственников жилья, являющегося иным способом управления многоквартирным домом.

Учитывая, что действующим законодательством право на предъявление иска к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предоставлено участнику долевого строительства, а договором управления спорным многоквартирным домом не предусмотрено право управляющей организации на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами (в том числе с застройщиком) в судебных и иных инстанциях, суд соглашается с доводом ответчика, что ООО «УК «Жилищный Стандарт» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственники квартир №№ 33, 70 и 69 (ФИО6, ФИО7, ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) многоквартирного дома № 54 по ул.Ушинского г.Липецка обращались в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Строймастер») об обязании незамедлительно устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и произвести ремонт пострадавшего в результате заливов общедомового имущества указанного многоквартирного дома, а именно подъезды №№ 1, 2, девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир 33, 69, 70, выходы на кровлю, а также о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир согласно экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 08.11.2018 по делу № 2-1846/2018 указанные исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО «Строймастер» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произвести ремонт пострадавшего в результате заливов общедомового имущества данного многоквартирного дома (подъезды №№ 1,2, девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир 33, 69, 70, выходы на кровлю), а также взыскал в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартир.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.01.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ООО «Строймастер» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем замены защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания, закрепив его с помощью костылей и соединив листы между фальцем. Защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли. Выполнить проклейку стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № 33 и № 72, заполнив монтажной пеной горизонтальный шов в месте перелома покрытия на парапет».

24.12.2019 Правобережным районным судом г.Липецка ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 0322585693 для принудительного исполнения вышеуказанной части решения суда.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «Строймастер» возбуждено исполнительное производство № 95404/19/48003-ИП.

Определением от 06.03.2020 Правобережный районный суд г.Липецка по ходатайству ответчика изменил способ исполнения решения суда от 08.11.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2019), обязав ООО «Строймастер» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем производства дополнительной гидроизоляции парапетов и путем замены защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания, закрепив его с помощью дюбель-гвоздей с герметизацией стыков фартука парапета. Защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли. Выполнить проклейку стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № 33 и № 72, заполнив монтажной пеной горизонтальный шов в месте перелома покрытия на парапет.

При этом, из материалов дела усматривается, что перечень работ необходимый для устранения течи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был определен на основании экспертного заключения от 16.10.2018, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу № 2-1846/2018 экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение от 31.01.2020, составленное по его заказу также экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5

Допрошенный в судебном заседании 29.04.2021 в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что в обоих экспертных заключениях от 16.10.2018 и 31.01.2020 речь идет об устранении одной и той же течи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и что перечень работ, определенный им в экспертном заключении от 16.10.2018, являлся недостаточным для ее устранения, что стало очевидным при проведении осмотра в январе 2020 года, после того, как застройщик произвел ряд работ по устранению течи кровли.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком частично были выполнены работы по устранению течи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 95404/19/48003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка по делу № 2-1846/2018, на данный момент не окончено.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае требование истца об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № 54 ул.Ушинского г.Липецка по сути направлено на изменение способа исполнения судебного акта по делу № 2-1846/2018.

Довод истца о разных локализациях течи кровли не находит своего подтверждения в материалах дела. Более того, эксперт подтвердил, что в экспертном заключении от 31.01.2020 идет речь об устранении течи кровли, установленной еще в 2018 году, и лишь дополнен перечень работ, необходимых для ее устранения. Следовательно, третье лицо (ФИО1) не лишено возможности обратиться в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-1846/2018 на основании экспертного заключения от 31.01.2020.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № 54 ул.Ушинского г.Липецка удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 13 от 13.02.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева