Решение от 23 января 2017 г. по делу № А73-10465/2014

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10465/2014
г. Хабаровск
23 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> - 1101) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 18 294 013, 92 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 23 августа 2016 года, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 25 августа 2016 года, ФИО3 по доверенности от 23 ноября 2016 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в котором просило обязать ответчика прекратить незаконное использование программы для ЭВМ Медицинская информационная система «Пациент» (рег. №2007611834 от 28 апреля 2007 года) свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором №592/Э-КЦП (Информатизация) от 28 сентября 2012 года, о взыскании 38 562 750 рублей компенсации за незаконное использование указанной программы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец уменьшил размер требования о взыскании компенсации до 24 052 704 рублей.

Решением от 21 января 2016 года, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года №06АП-941/2016, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование программы ЭВМ МИС «Пациент» (рег. №2007611834 от 28 апреля 2007 года) свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором №592/Э-КЦП (Информатизация) от 28 сентября 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 59 562 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 года указанные судебные акты по настоящему делу отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 компенсации и расходов на государственную пошлину в размере 59 562 рублей, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13 октября 2016 года назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4, срок производства экспертизы устанавливался по 14 ноября 2016 года, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 23 ноября 2016 года к проведению экспертизы привлекался в качестве эксперта-оценщика ФИО5, срок производства экспертизы продлевался по 07 декабря 2016 года.

Определением от 08 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

15 декабря 2016 года суду представлено заключение эксперта-оценщика №08/12-16, заключение бухгалтерской экспертизы.

Истец не оспорил и не заявил возражений против заключений судебной экспертизы, уменьшил размер искового требования до 18 294 013, 92 рублей.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно объяснениям представителя с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил о допущенных при производстве экспертизы нарушениях, не согласился и с расчетом истца. Ответчик просил в иске истцу отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем медицинской информационной системы «Пациент» (далее по тексту МИС «Пациент») согласно свидетельству о государственной регистрации от 28 апреля 2007 года №2007611834.

28 сентября 2012 года между сторонами заключен договор №592/Э-КЦП, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) и установить МИС «Пациент» в количестве, предусмотренном спецификацией.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что отношения сторон в части предоставления лицензий являются отношениями между лицензиаром (которым является поставщик) и лицензиатом (заказчик) и к ним применяются положения глав 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицензиат приобретает право использования программного обеспечения в объеме, способами и на условиях, оговоренных в настоящем разделе и разделе 9 договора и приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 4 432 500 рублей.

Пунктом 9.2 договора установлено, что исключительное право на программы для ЭВМ, необходимые для функционирования инфраструктурного оборудования (далее - программы для ЭВМ), сохраняется за лицензиаром, если последний является правообладателем, либо за иным лицом, являющимся правообладателем. Заказчик, являясь лицензиатом, не приобретает исключительное право на программы для ЭВМ, а приобретает только те права, которые оговорены в договоре.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лицензии, предоставляемые лицензиаром лицензиату по договору, включают в себя:

- запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования программы для ЭВМ в соответствии с его прямым назначением;

- адаптация программы для ЭВМ встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд;

- изготовление копий программы для ЭВМ, при условии, что эти копии предназначены только для архивных целей, или для осуществления тестовых работ, проводимых для апробации модернизированной версии программы для ЭВМ перед вводом ее в эксплуатацию, или для замены экземпляра программы для ЭВМ в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

Согласно пункту 9.7 договора приемка лицензий оформляется актом сдачи-приемки лицензий, подписанным уполномоченными представителями сторон. Лицензия вступает в силу (считается предоставленной) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

По акту от 09 октября 2012 года №1 истец передал ответчику неисключительное право (лицензию) на использование программного обеспечения МИС «Пациент» в качестве конечного пользователя.

Из содержания лицензионного свидетельства следует, что ответчику передана бессрочная лицензия на 120 пользователей, в лицензионном свидетельстве перечислены права лицензиата, указанные в пункте 9.5. договора.

Лицензиату предоставлены следующие права: запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования программы для ЭВМ в соответствии с его прямым назначением; адаптация программы для ЭВМ встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд; изготовление копий программы для ЭВМ, при условии, что эти копии предназначены только для архивных целей, или для осуществления тестовых работ, проводимых для апробации модернизированной версии программы для ЭВМ перед вводом ее в эксплуатацию, или для замены экземпляра программы для ЭВМ в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

04 июня 2014 года истцом произведен осмотр интернет-сайта и выявлено, что количество пользователей, используемое ответчиком, составляет 742.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию от 09 июня 2014 года №142, в которой потребовал выплатить компенсацию за незаконное использование МИС «Пациент».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом повторно произведен осмотр интернет-сайта, установлено, что количество пользователей составляет 744.

Поскольку нарушение со стороны ответчика не прекратилось, требование о выплате компенсации оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года №06АП-941/2016.

Суд признал использование ответчиком программы ЭВМ МИС «Пациент» (рег. №2007611834 от 28 апреля 2007 года) свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором №592/Э-КЦП (Информатизация) от 28 сентября 2012 года, незаконным и обязал ответчика прекратить такое использование.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 года суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то, что, исходя из конкретных обстоятельств по делу, при определении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, суд обязан установить цену правомерно используемой одной лицензии в отношении допуска к использованию спорной программы в количестве автоматизированных рабочих мест, фактически допущенных ответчиком.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости лицензии при объеме закупок равному незаконно использованному ответчиком с целью последующего определения размера компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ Медицинская информационная система «Пациент».

Руководствуясь правовыми нормами главы 70 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями вышестоящего суда, суд пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертом следующий вопрос: какова цена одной пользовательской лицензии о допуске к программе для ЭВМ Медицинская информационная система «Пациент» в количестве автоматизированных рабочих мест, фактически допущенных ответчиком - 624, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах в период нарушения с 04 июня 2014 года по 08 августа 2014 года взималась или могла взиматься за правомерное использование лицензии, учитывая следующие сравнимые обстоятельства: приобретение программы для ЭВМ Медицинская информационная система «Пациент» или иной сходной программы в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При определении цены необходимо исключить стоимость работ по внедрению программы.

Согласно заключению эксперта-оценщика №08/12-16 стоимость одной пользовательской лицензии составляет 25 599 рублей.

Согласно заключению эксперта-бухгалтера стоимость одной лицензии в рамках контракта от 29 июня 2014 года №199 за исключением расходов по внедрению программы определена в размере 21 497, 33 рублей; фактическая стоимость одного автоматизированного рабочего места программы для ЭВМ МИС «Пациент» в рамках договора, заключенного между сторонами, от 28 сентября 2012 года №592/Э-КЦП за исключением расходов по внедрению программы составляет 35 727, 80 рублей.

Контракт №199 заключен между истцом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Онкологический диспансер №2» на использование программного обеспечения информационной системы «Медицинская информационная система (МИС) в количестве 135 штук на общую сумму 2 920 500 рублей, при этом расходы по внедрению программы составляют 18 360, 12 рублей.

Ознакомившись с заключениями экспертов, истец представил новый расчет размера компенсации. Истец рассчитал среднюю стоимость одной лицензии, которая составила 14 658, 66 рублей, при этом истец исходил из стоимости, полученной экспертом в рамках контракта №199, 21 497, 33 рублей, а также из стоимости лицензии в рамках контракта от 18 апреля 2014 года, умноженную на 2 и количество пользователей 624.

Контракт от 18 апреля 2014 года заключен между истцом и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», согласно которому стоимость одной лицензии 7 820 рублей.

Таким образом, размер компенсации составил 18 294 013, 92 рублей.

Из объяснений истца следует, что указанные в расчете договоры использованы постольку, поскольку позволяют установить наиболее относимые к истцу сравнимые обстоятельства.

Проверив расчет компенсации, суд пришел к выводу, что полученный в результате такого расчета размер компенсации значительно меньше размера, получаемого исходя из стоимости лицензии, рассчитанной экспертами при проведении судебной экспертизы.

Истец выбрал в качестве способа защиты своего нарушенного права выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае закон не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, поскольку, по сути, такая компенсация имеет штрафной характер.

Как разъясняется в пункте 23 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 года №5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. Таким образом, в силу презумпции гражданского права отсутствие вины должно быть доказано нарушителем. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Такой подход, закрепленный в главе 25 Кодекса, применим и в случае правонарушений, допущенных в отношении интеллектуальных прав.

Доказательства отсутствия вины ответчик суду не представил.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25).

Ответчик, являясь нарушителем исключительных прав истца на МИС «Пациент», мог быть признан при этом добросовестным участником гражданских правоотношений, если бы, получив требование истца, незамедлительно прекратил нарушение, принял все возможные меры к урегулированию возникшего спора.

Вместе с тем, ответчик не прекратил незаконное использование программы ЭВМ МИС «Пациент» и после обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истец умышленно, с целью дальнейшего обогащения произвел подключение дополнительных пользователей и не предъявлял никаких претензий до обращения в суд, что свидетельствует о недобросовестности истца, документально не обоснован и не доказан.

Ответчик также заявил о том, что с момента установки программы и до марта 2014 года в медицинском учреждении находился специалист истца ФИО6, которая обладала правами администратора и помогала ответчику по техническим вопросам по программе. Между тем ею за все время работы каких-либо нарушений лицензионного соглашения со стороны ответчика выявлено не было, акты не составлялись.

Согласно представленному суду трудовому договору от 26 ноября 2012 года №216 и приказу №23 ФИО6 была принята истцом на работу 26 ноября 2012 года №216 на должность инженера-программиста 1 категории, с 01 мая 2013 года переведена на должность инженера по внедрению. С 05 августа 2013 года ФИО6 уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом от 05 августа 2013 года №18.

Вместе с тем, нарушение ответчиком лицензионного соглашения выявлено 04 июня 2014 года (протокол осмотра доказательств (том 1 л.д.50)

Таким образом, заявляя о недобросовестности истца, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительного такого утверждения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт незаконного использования программы ЭВМ МИС «Пациент», исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> - 1101) компенсацию в размере 18 294 013, 92 рублей, государственную пошлину в размере 120 470 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> - 1101) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЖолондзь Ж.В.