Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А54-8867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8867/2022
г. Калуга
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1,


при участии в судебном заседании


от ФИО2:


от Управления Федерального

казначейства по Калужской области:


не явилась, извещена надлежаще;


ФИО3 - представитель, доверенность от 28.10.2019 №18-17/21/2019.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, на решение Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2023 по делу № А54-8867/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 280 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А54-5488/2019.

Поскольку требования предъявлены в порядке п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, судом округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2023 (судьи: Ипатов А.Н., Андреев А.В., Гнездовский С.Э.) в удовлетворении требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не была примененная статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о разногласиях, возникших между финансовым управляющим и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений и жалоб. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 об отложении судебного разбирательства суд обязал финансового управляющего ФИО5 провести собрание кредиторов по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника в срок до 25.11.2020, при том, что к компетенции собрания кредиторов вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника не относится. Отмечает, что судом не была дана оценка процессуальным действиям Арбитражного суда Рязанской области, который при отсутствии судьи Киселевой Т.В. по уважительной причине поручил судье Ивашниной И.С. совершить необходимые процессуальные действия по отложению судебного разбирательства сроком еще на один месяц. Считает нецелесообразным при наличии в материалах дела копий свидетельств о рождении детей истребование в Главном Управлении ЗАГС по Рязанской области сведений, содержащихся в записях актов гражданского состояния о рождении несовершеннолетних детей ФИО2, в том числе в графе «отец»: ФИО4 и ФИО6. Заявитель указывает на то, что в результате судебной ошибки несовершеннолетняя ФИО4, была лишена судебной защиты, имущественного иммунитета, гарантированного государством, и не получала на содержание денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей в течении около 1 года 10 месяцев.

В судебном заседании представитель УФК по Калужской области возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов суда кассационной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №68-ФЗ граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из части 2 статьи 6.1 АПК РФ следует, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При этом, как разъяснено в пунктах 42 - 44 постановления Пленума №11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом суд вправе отложить судебное заседание.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд должен обосновать причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

В статье 158 АПК РФ указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как установлено судом округа и следует из материалов дела, 21.07.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и своих детей, приложила свидетельство о рождении ФИО6.

Определением суда от 27.07.2020 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 125-126 АПК РФ.

04.08.2020 в материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные документы и уточнения заявления.

Определением суда от 06.08.2020 заявление об исключении имущества из конкурсной массы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2020. Заявителю предложено представить правовое обоснование исключения денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и своих детей в полном объеме, с учетом наличия обязанности обоих родителей по содержанию детей, а также иные документы, необходимые для разрешения спора. Финансовому управляющему предложено представить мотивированный отзыв на заявление.

Определением от 02.09.20220 судебное заседание было отложено в связи с истребованием доказательств из ГУ ЗАГС по Рязанской области.

В судебном заседании 02.10.2020 арбитражный суд приобщил к материалам дела нотариально удостоверенное свидетельство о рождении ФИО6.

04.10.2020 в материалы дела поступил ответ на запрос арбитражного суда из Главного управления ЗАГС по Рязанской области о записи акта о рождении №1906 от 05.11.2009.

Определением от 02.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020 в связи с ходатайством заявителя о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица органа опеки и попечительства – Администрации города Рязани.

Определением суда от 02.12.2020 в судебном заседании арбитражным судом исследован и оглашен ответ ГУ ЗАГСа по Рязанской области от 05.10.2020, судебное заседание отложено на 23.12.2020 в связи с сообщением финансового управляющего о том, что в связи с отсутствием разногласий, на 14.12.2020 назначено собрание кредиторов по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда области от 23.12.2020 исключены ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу № А54-5488/2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дав надлежащую правовую оценку процессуальным действиям суда первой инстанции по отложению судебных разбирательств в рамках рассмотрения дела № А54-5488/2019, суд округа, вопреки доводам кассатора, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные отложения судом первой инстанции судебных разбирательств неразрывно связаны с рассмотрением спора и соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 АПК РФ.

Судом округа отмечено, что отложение судебных разбирательств определениями от 02.09.2020; 02.10.2020; 02.11.2020; 02.12.2020 соответственно, не свидетельствуют о нарушении судом права на судопроизводство в разумный срок. Сроки отложения судебных заседаний судом соблюдены, не превышают месячный срок и обусловлены необходимостью вышеуказанных действий.

Откладывая рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципов состязательности, предоставляя участникам спора равную возможность реализовать предоставленные им права. В частности, суд предоставлял участникам процесса возможность по предоставлению дополнительных доказательств, формированию своей позиции с учетом представленных сторонами доказательств, уточнению требований, заявлению ходатайств, привлечению заинтересованных лиц, которым также предоставлялось время на формирование своей позиции по делу.

Судом также отмечено, что заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 6.1 АПК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая положения части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и установив, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А54-5488/2019, поскольку период рассмотрения дела (обособленного спора) не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что судом не была применена статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку слушание по спору неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя - ФИО2, а согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 об отложении судебного разбирательства суд обязал финансового управляющего ФИО5 провести собрание кредиторов по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника в срок до 25.11.2020, при том, что к компетенции собрания кредиторов вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника не относится. Как следует из текста указанного определения, отложение судебного разбирательства по спору в первую очередь связано с удовлетворением ходатайства должника – ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства и привлечением к участию в споре Администрации города Рязани. То обстоятельство, что суд предложил финансовому управляющему провести собранием кредиторов по спорному вопросу не нарушение прав должника и ее несовершеннолетних детей.

Несостоятельным является довод ФИО2 о том, что срок рассмотрения спора мог быть сокращен в случае если судья Киселева Т.В. была бы заменена на другого судью, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума № 99 в случае замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Таким образом вновь назначенному судье также необходимо время для подготовки к делу. Доказательств, что в случае замены судьи спор мог быть рассмотрен ранее, кассатором не представлено.

Следует отметить, что обращаясь с заявлением о присуждении компенсации, ФИО2 не привела конкретных доводов о необоснованности отложений судебных заседаний и вследствие этого затягивании процесса. Единственным доводом заявителя было рассмотрение спора в течение 1 года 10 месяцев 27 дней и то, что в результате судебной ошибки несовершеннолетняя ФИО4 была лишена имущественного иммунитета, гарантированного государством, и не получала на содержание денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей, в течение вышеуказанного времени. Вместе с тем данный довод был отклонен судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. Факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в его понимании, сформированном в Законе № 68-ФЗ и судебной практике, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом округа при рассмотрении заявления фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом округа оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом судом не были нарушены правила о распределении бремени доказывания и предмете доказывания, поскольку им исследовались все обстоятельства, имеющие значение для дела согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума №11.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2023 по делу № А54-8867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1