Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А29-7611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7611/2023
23 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон и третьих лиц, установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» (далее – МО «Ухта» в лице КУМИ МО «Ухта», ответчик, Комитет) о взыскании 1 304 441 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Ухта, пгт. Седью, ул. Центральная, <...>, Печорская, <...>, <...> пгт. Шудаяг, пер. Больничный, <...>, за период с 01.01.2020 по 28.02.2023.

В отзыве от 18.08.2023 ответчик исковые требования не признал, указал, что наниматели помещений обязаны вносить плату за пользованием помещением самостоятельно. Кроме того, ответчик указал, что спорные помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, к. Ухта, ул. Тихонова, д. 11, за обозначенный истцом период уже являются и являлись предметом рассмотрения споров в арбитражном суде, полагает, что истец должен скорректировать расчет, исключив из него помещения, расположенные по адресу: <...>.

В письме от 29.08.2023 истец, пояснил относительно расчета, указал, что ответчиком документального подтверждения заселенности помещений не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная».

Ответчик в отзыве от 13.09.2023 указал, что дополняет свой отзыв и сообщает, что спорные объекты в заявленный период являются предметом рассмотрения дел № А29-6009/2023, № А29-6349/2023, № А29-9273/2023, № А29-12120/2022, № А29-4800/2023, № А29-7609/2023, № А29-4857/2023. Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решений по вышеназванным делам, как имеющим преюдициальное значение для принятия решения по существу.

В пояснениях от 10.11.2023 истец пояснил, что по делам №№ А29-12120/2022, А29-4800/2023 истцом является акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», ресурс - электрическая энергия; по делу № А29-4857/2023 заявлены требования по нежимым помещениям, в то время как в настоящем деле рассматриваются требование о взыскании задолженности за теплоэнергию в жилых помещениях; по делу № А29-6349/2023 заявлены требования за ресурс «горячая вода», в то время как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности за теплоэнергию; по делам № А29-6009/2023, А29-7611/2023, А29-9273/2023 в случае наличия в исках одних и тех же объектов не совпадают периоды взыскания. Таким образом, истец считает доводы ответчика необоснованными.

В отзыве от 22.04.2024 ответчик дополнил возражения, указал, что в спорных помещениях зарегистрированы граждане. Помещение, расположенное по адресу: <...>, передано по договору социального найма. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2020 по 28.02.2023.

В отзыве от 30.08.2024 Комитет просит в иске отказать, указывает, что обязанность внесения платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях и отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не освобождает нанимателей от этой обязанности.

07.11.2024 от Управления по вопросам миграции МВД по РК поступил ответ на запрос суда о регистрации граждан в спорных помещениях.

Заявлением от 13.01.2025 истец уточнил (уменьшил) требования, просит о взыскании с ответчика 1 289 355 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения согласно приложенной детализации задолженности.

В дополнительном отзыве от 17.02.2025 Комитет возражает против удовлетворения иска.

Заявлением от 16.04.2025 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 232 216 руб. 25 коп. задолженности.

Из пояснений истца следует, что из расчета задолженности исключены помещения, расположенные по адресам: <...> (с 01.03.2022 по 30.11.2022), <...> (с 19.02.2020 по 31.12.2022). Относительно иных помещений, представлены возражения и корректировки с учетом заселенности.

11.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, где также указывается, что спорными остаются две квартиры: ул. Тихоновича, д. 11, кв. 16,

ул. Совхозная, д. 34, кв. 2. Кроме того, исковые требования в уточненном размере истцом поддерживаются в полном объеме.

В ходатайстве от 11.09.2025 ответчик отметил, что Комитет не оспаривает задолженность в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> исходя из расчета ¼ доли в праве собственности. Относительно помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик отклонил позицию истца, считает, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2025 судебное разбирательство отложено на 23.10.2025.

23.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с исключением из расчета задолженности за период с 16.03.2021 по 01.04.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, просит взыскать с ответчика 1 226 159 руб. 55 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителей в суд не обеспечена.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Ухта», в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...>, Печорская, д. 4а, кв. 28, ул. Советская, д. 3/2, кв. 424, д. 8, кв. 111, 114, д. 14, кв. 11, ул. Тихоновича, д. 11, кв. 16, 56, ул. Чернова, д. 3, кв. 11а, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, кв. 219, ул. Совхозная, д. 34, кв. 2 (согласно расчета исковых требований к заявлению от 23.10.2025).

Теплоснабжающая организация в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения в спорный период поставила энергетические ресурсы в помещения (согласно списка) и предъявила к оплате счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии.

По уточненному расчету истца долг составляет 1 226 159 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 209, 210, 215, 249, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы ответчика о повторности заявленных требований с делами суд отклоняет, в материалы дела представлены детализации по вышеуказанным делам, из которых следует, что тождественность требований не подтверждена.

Доводы ответчика о заселенности помещений судом отклоняются, из уточненного расчета истца следует, что расчеты скорректированы с учетом представленных данных о

заселенности, подтвержденной данными о найме, поквартирными карточками, учретными данными МВД.

В части задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>, истец исключил период с 16.03.2021 по 01.04.2022, на основании данных об учете МВД.

Ответчиками в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 28.06.2020.

На основании положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также условий договора, срок исковой давности в отношении задолженности за период с января по апрель 2020 года истёк.

С учетом вышеизложенного, учитывая обращение истца с иском в июне 2023 года и соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в части долга за период с января по апрель 2020 года суд отказывает, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно справочного расчета истца задолженность за период с мая 2020 года по февраль 2023 года составила 1 078 472 руб. 36 коп.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

При данных обстоятельства, суд признает обоснованными требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» долга.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 1 078 472 руб. 36 коп. за период с мая 2020 года по февраль 2023 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 078 472 руб. 36 коп. задолженности, 22 219 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 955 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 08.06.2023 № 32833).

Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина