Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А76-18338/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19338/2018
30 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия», ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 140 346 руб. 99 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – истец) 08.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» (далее – ответчик), о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 80-2014//И от 28.03.2014 за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 в размере 140 346 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 74).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли № 80-2014/И от 28.03.2014 в результате чего истцом насчитаны штрафные санкции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.10.2018 по 23.10.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70-71). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истцом произведен расчет арендной платы в конце февраля 2016 года, а штраф насчитывается с 11.01.2016. Указывает на то обстоятельство, что задолженность за январь 2016 года погашена частями, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017, 20.07.2017 и 18.09.2017, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 50-53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» (арендатор) заключен договор аренды земли для размещения временного сооружения № 80-2014/И от 28.03.2014 (далее – договор, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок (далее – объект) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305004:764, площадью 3065 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...> севернее гостиницы «Таганай», примыкая к территории ООО «Росоружие». Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для благоустройства территории (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставляется на основании Распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 25.03.2014 № 527-р.

Договор действует сроком по 28.03.2017 (п. 1.4. договора).

В силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с 21.02.2014 (п. 1.5. договора).

Как следует из п. 4.2.1. договора арендатор обязуется своевременно в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки земельного участка произвести оплату за текущий год в полном объеме, и в дальнейшем вносить годовую арендную плату до 10 января текущего года.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В случае возникновения разногласий по договору споры рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя (п. 8.3. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер годовой арендной платы в размере 0,02 руб. (л.д. 11).

Земельный участок передан комитетом обществу по акту сдачи-приемки земельного участка от 28.03.2014 (л.д. 12).

30.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли № 80-2014/И от 28.03.2014, согласно которому п. 5.2. договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки» (л.д. 13).

Истец письмом (исх. № зем-138/1 от 17.01.2017) уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2016, которая составила 20 655 руб. 19 коп. ежемесячно, то есть 247 862 руб. 28 коп. в год (л.д. 16).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 с требованием оплаты штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы (л.д. 21).

Ссылаясь на просрочку исполнения арендатором обязательств по договору аренды земли № 80-2014/И от 28.03.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора аренды).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 составляет 140 346 руб. 99 коп.

Расчёт штрафа судом проверен и признан не верным.

Как указано в исковом заявлении и в силу положений пункта 4.2.1 договора, арендатор обязуется своевременно в течение 10 дней после подписания акта сдачи –приемки земельного участка произвести оплату за текущий год в полном объеме, и в дальнейшем вносить годовую арендную плату до 10 января текущего года.

Сведений о согласовании сторонами иного порядка расчетов и срока внесения арендной платы материалы дела не содержат.

Между тем, истцом расчет штрафа произведен исходя из помесячного внесения арендной платы, что не соответствует условиям договора. Также суд учитывает, что перерасчет арендной платы за 2016 год истцом произведен в феврале 2016 года, то есть штраф может быть начислен на спорную задолженность, которая могла быть уплачена ответчиком до 10 января 2017 года, только после указанной даты. Материалами дела установлено, что ответчиком произведена оплата арендной платы, что подтверждается платежными поручениями № 335 от 21.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 623 от 20.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 807 от 15.09.2017 на сумму 279 622 руб. 26 коп. (л.д. 46-48).

Судом самостоятельно произведен расчет штрафа, который выглядит следующим образом.

Арендная плата за 2016 год составляет 247 862 руб. 28 коп., пени насчитывается за 101 день просрочки ( с 11.01.2017 по 21.04.2017), на указанную сумму, далее на сумму 237 862,28 с учетом внесенной оплаты ( с 22.04.2017 по 20.07.2017), и на сумму 227862,28 ( с 21.07.2017 по 15.09.2017), задолженность 2016 года платежом на сумму 279 622 руб. 26 коп. погашена полностью, общая сумма штрафа на задолженность 2016 года составляет 60113 руб. 36 коп.

Задолженность 2017 года в размере 77640 руб. ( 6 470 х12) также должна была быть уплачена ответчиком до 10 января 2017 года, то есть штраф рассчитывается на эту сумму с 11.01.2017 по 15.09.2017, когда платежом на сумму 279 622 руб. 26 коп. закрыта задолженность 2016 года и в части 2017 года погашен долг в размере 51 759 руб. 72 коп.. Таким образом, далее штраф насчитывается на остаток долга 25 880 руб. 28 коп. с 16.09.2017 по 31.12.2017. Таким образом, общая сумма штрафа составляет на задолженность 2017 года, с учетом частичной оплаты задолженности, 22 179 руб. 23 коп.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что всего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 292 руб. 59 коп.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось ответчиком с нарушением установленного договором срока внесения арендной платы, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в данной части. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, снижение неустойки ниже двойной ставки рефинансирования, является исключительным случаем, но истец заявил неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности, согласованного размера в договоре, являющегося обычно и широко применяемым в гражданском обороте для установления ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 в размере 82 292 руб. 59 коп.

В остальной части требование о взыскании штрафа (неустойки) судом отклоняется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и истец освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3 055 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 80-2014//И от 28.03.2014 в размере 82292 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3055 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.