Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А04-9605/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9605/2018
г. Благовещенск
05 июня 2019 года
изготовлено решение в полном объеме

«
04

»
июня

2019 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соя»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от административного органа - ФИО11, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, по доверенности от 13.06.2018 № 01-33/25, предъявлен паспорт; от третьего лица (после возобновления) – ФИО12, адвоката, по доверенности от 07.05.2019, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились заявители - общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество «Урожай»), общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – общество «АСК»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 12-18/98/46 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соя».

Определением от 28.11.2018 заявление оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 13.12.2018 заявление принято к производству с назначением предварительно судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – третье лицо, общество «Соя»). Определением от 10.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 30.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Михайловского районного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу № 2-311/2018. По информации государственной автоматизированной системы «Правосудие» решение Михайловского районного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу № 2-311/2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29.04.2019 оставлено без изменения.

Определением от 08.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04.06.2019 на 09 час. 30 мин. Также в поименованном определении участвующим в деле лицам разъяснено право суда рассмотреть спор по существу в судебном заседании 04.06.2019 года в 09 час. 35 мин.

Заявители надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительных доказательств не представили, ходатайств не заявили. Представитель управления против возобновления производства по делу не возражал, полагал возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд на основании положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителей.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителей по делу возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о законности оспариваемого постановления, отсутствии в действиях третьего лица состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку земельный участок используется на законных основаниях. Также полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек, в связи с чем оспариваемое постановление признанию незаконным не подлежит.

Представитель третьего лица, принимающий участие при рассмотрении спора по существу, Привел доводы о законности оспариваемого постановления, отсутствии в действиях третьего лица состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку земельный участок используется на законных основаниях, законность действий конкурсного управляющего подтверждена судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК». Также полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек, в связи с чем оспариваемое постановление признанию незаконным не подлежит.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся заявителей.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, наряду с иными гражданами, являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28.

02.10.2018 в управление от общества «Урожай» поступило заявление о самовольном захвате обществом «Соя» земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28.

По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28 фактически используется для сельскохозяйственного производства, проведена уборка сои, осталась стерня, урожай складирован и укрыт пологом на смежном с ним участке с кадастровым номером 28:18:021303:26, рядом с буртом сои находятся комбайны, со слов представителя общества «Урожай» ФИО13, принадлежащие обществу «Соя», в связи с чем усмотрены признаки правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ. По результатам проверочного мероприятия составлен акт от 25.10.2018 № 144.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ назначено на 07.11.2018 на 11 час. 00 мин. Законный представитель общества «Соя» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен посредством телефонограммы от 06.11.2018.

Обществом «Соя» представлены пояснения от 07.11.2018, в которых третье лицо утверждало о законном использовании земельным участком с кадастровым номером 28:18:021303:28 на основании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 25.04.2018 № 1, заключенного с обществом «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО14

07.11.2018 в присутствии представителя общества «Соя» ФИО15, действующего по доверенности 28АА№087837 от 30.08.2017, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Определением от 07.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2018 в 10 час. 00 мин. Копия протокола и определения поименованному выше представителю, о чем имеются соответствующие подписи. Постановлением от 12.11.2018, вынесенным в присутствии представителя общества «Соя» ФИО15, прекращено производство по делу об административном правонарушении № 12-18/98/46 по статье 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 12.11.2018, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявители, являющиеся долевыми собственниками спорных земельных участков, на которых третье лицо осуществляет свою хозяйственную деятельность, наделены правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений (постановлений, определений), независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение возникшего спора подведомственно арбитражному суду.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено управлением 12.11.2018. Заявители направили заявление в арбитражный суд в электронном виде, загрузив его в систему «Мой арбитр» 26.11.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (постановления), устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и признаков его состава, правомерность отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, для вывода об отсутствии в деянии общества «Соя» состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установление наличие воли собственников земельных участков с кадастровым номером 28:18:021303:28 на передачу этих земельных участков в аренду (субаренду) третьему лицу.

Юридически значимым обстоятельством по делу выступает установление правомерности владения и пользования обществом «Соя» земельным участком с кадастровым номером 28:18:021303:28.

Как установлено судом, по договору аренды от 15.04.2016 собственниками земельных долей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района в лице ФИО13, действующей на основании доверенности от 21.11.2014 (арендодатель), в аренду обществу «АСК» (арендатор) на период с 15.04.2016 по 12.04.2017 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:021303:28, общей площадью 359.6 га. Согласно пунктам 4.11, 8.1 договора после окончания срока действия договора и в случае отказа от пролонгации арендатор обязан передать в десятидневный срок арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального; в случае окончания срока действия договора договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок. Земельный участок 15.04.2016 передан от арендодателя арендатору, что подтверждено подписанным сторонами соответствующим актом приема-передачи (т. 1, л.д. 47-48).

По окончании срока действия договору аренды от 15.04.2016 земельный участок арендатором арендодателю не возвращен, остался в пользовании у общества «АСК», письменного отказа от пролонгации договора арендатором не заявлено, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу А04-3493/2017 принято заявление общества «Соя» о признании общества «АСК» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.08.2017 заявление общества «Соя» признано обоснованным, в отношении общества «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14 Решением от 30.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

В решении о признании должника банкротом арбитражным судом установлено наличие арендных прав общества «АСК», том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:021303:28 (стр. 7), в связи с чем спорный земельный участок поступил в конкурсную массу должника (т.1, л.д. 93-103).

25.04.2018 между обществом «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (арендатор) и обществом «Соя» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 25.04.2018 № 1, по условиям которого в субаренду передан земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28, площадью 313 га на срок до 12.04.2019. Земельный участок от арендатору субарендатору передан 25.04.2018 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 106-108).

Также в материалы дела представлены ведомость на выдачу денежных средств за аренду, подтверждающая факт внесения субарендатором платы непосредственно арендодателям – собственникам земельных долей (т. 1, л.д. 108-109).

Конкурсным управляющим собственникам земельных долей направлено соответствующее уведомление о заключении договора субаренды, в котором предлагалось представить возражения относительно договора субаренды, заключенного с обществом «Соя», порядка исполнения такого договора (т.1, л.д. 111-130). Возражений конкурсному управляющему от собственников земельных долей не поступило.

Вступившим в силу определением от 10.12.2018 по делу А04-3493/2017 обществу «Урожай» и ФИО16 отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО14, в том числе по эпизоду, связанному с передачей земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28 в субаренду обществу «Соя».

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии воли собственников на отчуждение земельного участка в аренду (субаренду), в связи с чем земельный участок правомерно включен в конкурсную массу должника и передан на законных основаниях в субаренду обществу «Соя».

Доводы заявителей, сводящиеся к расторжению собственниками земельных долей договора аренды от 15.04.2016, заключенного с обществом «АСК», на основании решения общего собрания, соглашения от 19.12.2016, а также передаче спорного земельного участка в аренду обществу «Урожай» на основании договора аренды от 15.11.2017, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу № 2-311/2018 признаны недействительными, в том числе решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28 от 02.08.2018 об одобрении заключенного 15.11.2017 с обществом «Урожай» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28, сроком до 12.11.2018 с последующей пролонгацией; недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28 от 15.11.2017, заключенный с обществом «Урожай» на срок с 15.11.2017 по 12.11.2018; недействительным (ничтожным) соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:021303:28 от 15.04.2016, заключенного с обществом «АСК».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также подлежат отклонению ссылки заявителей на договор о совместной деятельности от 15.05.2017, заключенный между обществом «АСК» и обществом «Урожай», поскольку вступившим определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 по делу А04-3493/2017 констатирована ничтожность этого договора, как мнимой сделки, заключенной после возбуждения дела о банкротстве и направленной на вывод имущества должника, преследующей цель ущемления прав кредиторов.

Следовательно, доводы заявителей о том, что арендные отношения с обществом «АСК» прекратились и не могли быть переданы в дальнейшем в субаренду обществу «Соя» основаны на неверном толковании и применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

При названных конкретных обстоятельствах, связанных с процедурой передачи прав на земельный участок от арендатора-банкрота субарендатору при реализации конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве, управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества «Соя» состава правонарушения по статьей 7.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, изменению или отмене не подлежит.

Полномочия управления на вынесение оспариваемого определения проверены. Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

В удовлетворении требований заявителям надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская