Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А83-20719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20719/2023
13 марта 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 721 266,69 руб.


с участием представителей:

от ответчика - ФИО1 Оглы (директор), личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 20.02.2020 в сумме 221546,97 руб., пени в размере 293970,38 руб. и штрафа в сумме 205749,34 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору аренды земельного участка № 267н/11 от 01.09.2017 в части внесения арендных платежей.

Ответчик относительно исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, полагая, что он истек 22.02.2023.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенным, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

01.09.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Заря» был заключен договор аренды земельного участка №267н/11 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1061622 кв.м, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:11:0707101:212, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Добрушинское сельское поселение в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее — ЕГРН).

Пунктом 4.1 Договора аренды стороны установили арендную плату за земельный участок в денежной форме в размере 259 248,09 в год, без НДС.

24.11.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Заря» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым в п. 4.1 внесены следующие изменения: «арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 115 504,47 руб. в год».

21.02.2020 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли № 267 н/11 от 01.09.2017.

В этот же день земельный участок был возвращен Министерству, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

Поскольку за период 01.04.2018 по 20.02.2020 ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, истец 10.08.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 20.02.2020.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 10.08.2023, соответственно требования о взыскании задолженности и штрафных санкций, возникшим до 10.08.2020, заявлены за пределами срока исковой давности, с учетом того, что каких-либо доказательств фактического использования земельного участка истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Касательно распределения судебных расходов, суд обращает внимание на то, что истец на основании Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев