Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А49-11572/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31751/2018

Дело № А49-11572/2016
г. Казань
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» – Новикова С.В., доверенность от 01.03.2018 № 06,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу № А49-11572/2016

по жалобе акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» на действия (бездействие) временного управляющего Емелина Евгения Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный (ИНН: 5838004690, ОГРН: 1025801499481),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МП «Ремонтно-строительный комбинат», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 при банкротстве МП «Ремонтно-строительный комбинат» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 МП «Ремонтно-строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

25.07.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора акционерного коммерческого банка Московский вексельный банк» (далее – АКБ «Московский вексельный банк», Банк) на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Емелиным Е.А. возложенных на него обязанностей.

Определением суда Пензенской области от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «МСРО АУ»-Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего МП «Ремонтно-строительный комбинат» Емелина Е.А., выразившиеся:

– в неопубликовании информации о том, что в отношении МП «Ремонтно-строительный комбинат» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве;

– в непроведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника;

– в нарушении обязательств по созыву первого собрания кредиторов МП «Ремонтно-строительный комбинат»;

– в непредоставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 в части признания несоответствующими закону действий (бездействие) временного управляющего МП «Ремонтно-строительный комбинат» Емелина Е.А., выразившихся в нарушении обязательств по созыву первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий Емелин Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано АКБ «Московский вексельный банк» в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего МП «Ремонтно-строительный комбинат» Емелина Е.А., выразившихся в нарушении обязательств по созыву первого собрания кредиторов.

АКБ «Московский вексельный банк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменить, оставив в этой части определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Емелин Е.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Московский вексельный банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя АКБ «Московский вексельный банк», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Емелин Е.А. в период с 07.02.2017 по 13.12.2017 исполнял обязанности временного управляющего МП «Ремонтно-строительный комбинат».

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Емелина Е.А., Банк указал на нарушение обязательств по созыву первого собрания кредиторов должника в срок до 18.07.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу в данной части.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, и в отмененной части принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении жалобы АКБ «Московский вексельный банк», исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Емелина Е.А. об отложении проведения первого собрания кредиторов МП «Ремонтно-строительный комбинат» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Откладывая проведение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находится 17 требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, на общую сумму 141 206 496,39 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Емелина Е.А. по отложению первого собрания кредиторов являются добросовестными и разумными.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 15.11.2017 единогласно принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении МП «Ремонтно-строительный комбинат» конкурсного производства; также на собрании определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснений данных в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что АКБ «Московский вексельный банк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия в действиях временного управляющего Емелина Е.А. разумности и добросовестности, а также нарушений прав и законных интересов самого кредитора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующими закону действий (бездействие) временного управляющего МП «Ремонтно-строительный комбинат» Емелина Е.А., выразившихся в нарушении обязательств по созыву первого собрания кредиторов.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А49-11572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева