Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А12-2689/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2689/18
город Волгоград
1 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй- Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ВЕСЦЕНТР ЮСТИР», общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001», общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир», Центрального районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волго-Строй-Тех» – ФИО2, доверенность от 17.04.2015, ФИО3, доверенность от 01.07.2015,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 28.12.2017,

от ООО «ЗВО «Юстир» - ФИО5, доверенность от 21.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее – ООО «Волго-Строй-Тех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в актировании отсутствия доступа к оборудованию и бездействии судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех», путем обеспечения принудительного доступа представителей общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» в помещение производственного цеха по адресу: <...> (12К) для демонтажа и вывоза ими спорного оборудования с территории цеха по адресу: <...> (12К).

ООО «ВЕСЦЕНТР ЮСТИР», ООО «Завод весового оборудования «Юстир» и Центральный районный отдел г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волго-Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – ООО «ЗВО «ЮСТИР») об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскании с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 иск ООО «Волго-Строй-Тех» удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех».

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО « «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

23 августа 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016458194, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 установлено, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Волго-Строй-Тех», изначально находилось в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001» по адресу: пр. Дорожников, 12к, и использовалось ООО «ЗВО «Юстир».

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись исполнительные действия по исполнению решения суда по делу № А12-55300/2015 с выходом по месту нахождения оборудования.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 8 ноября 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех», в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному взыскателем, не представилось возможным определить имущество, принадлежащее ООО «Волго-Строй-Тех», поскольку на оборудовании отсутствуют идентификационные номера.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2017 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что дверь в ангар ООО «ЗВО «ЮСТИР» закрыта на замок.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 8 декабря 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех», в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что дверь в ангар, где находится оборудование, закрыта на замок.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 декабря 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителя ООО «Волго-Строй-Тех» и ООО «Металлооснастка 2001», в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что дверь в ангар, где находится оборудование, закрыта на замок.

Представитель ООО «Волго-Строй-Тех» в акте сделал отметку, что считает действия пристава по отказу вскрыть помещение незаконными, поскольку собственник помещения присутствует, остальные уведомлены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 января 2018 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что оборудование, указанное в исполнительном листе, находится внутри здания цеха, однако представитель ООО «Волго-Строй-Тех» пояснил, что не может его взять на ответственное хранение, поскольку ему нужно заказать машины для вывоза оборудования, готов забрать оборудование 17 января 2018 года.

18 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручил генеральному директору ООО «ЗВО «ЮСТИР» предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 января 2018 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу пр. Дорожников, 12к, установлено, что удалось попасть в цех ООО «ЗВО «ЮСТИР», однако на воротах въезда висит металлический навесной замок, предоставить доступ не представилось возможным.

ООО «Волго-Строй-Тех» считает, что решение суда от 19 мая 2017 года по делу № А12-55300/2015 до настоящего времени не исполнено по причине действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1; ООО «ЗВО «ЮСТИР» умышленно создает препятствия к исполнению судебного акта, срывая проведение исполнительных действий; считает незаконным составление 19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии доступа к оборудованию и не обеспечения принудительного доступа к оборудованию представителей взыскателя.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118 судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу № А12-55300/2015, производственные помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Металлооснастка 2001».

Указанные помещения 24.10.11 были переданы в аренду ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» на основании договора аренды № 20/10.

Впоследствии арендатор завез в помещение оборудование, которое было подключено к инженерным сетям с согласия арендодателя. Договор был расторгнут сторонами в апреле 12 г.

01.05.12 указанное помещение было передано в аренду ИП ФИО6, с которым ООО «Волго-Строй-Тех» заключило договор аренды от 01.05.12 (на часть производственных помещений), оборудование демонтировано не было.

При этом в договоре указано, что передаваемое имущество, расположено по адресу пр. Дорожников, 12.

01.06.13, между ИП ФИО7 и ООО «Волго-Строй-Тех» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 390 кв.м.

01.12.15 между собственником производственного помещения ООО «Металлооснастка 2001» и ООО «ЗВО «Юстир» заключен договор аренды помещения, площадью 1008 кв.м., по адресу пр. Дорожников, 12к. При этом доказательств демонтажа оборудования сторонами не представлено.

31.07.16 ООО «ЗВО «Юстир» расторгло договор аренды с собственником помещения - ООО «Металлооснастка 2001».

Таким образом, территория, на которой находится спорное имущество, не принадлежит должнику ООО «ЗВО «ЮСТИР» и не находится в его пользовании, имущество находится в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001», которое не является стороной исполнительного производства.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае по принудительному входу на территорию ООО «Металлооснастка 2001» должны быть подкреплены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику.

В решении суда от 19 мая 2017 года по делу № А12-55300/2015 отсутствует указание о возложении обязанности на ООО «Металлооснастка 2001» по обеспечению доступа к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта об отсутствии доступа к оборудованию от 19 января 2018 года.

Также суд не усматривает основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие по осуществлению принудительного исполнения решения арбитражного суда от 19 мая 2017 года по делу № А12-55300/2015.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-55300/2015 удовлетворено заявление ООО «ЗВО «ЮСТИР» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А12-55300/2015. Предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до рассмотрения заявления ООО «ЗВО «ЮСТИР» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу № А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» о пересмотре решения от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-55300/2015 рассмотрено арбитражным судом Волгоградской области 15 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 15 января 2018 года в законную силу не вступило, рассмотрение жалобы по существу назначено на 26 февраля 2018 года.

Доводы заявителя о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено по существу 15 января 2018 года, и с этого времени действие отсрочки исполнения решения прекратилось, суд считает необоснованными.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось путем вынесения судебного акта – определения, которое в силу части 5 статьи 317 АПК РФ подлежит обжалованию.

Определение в силу ст.180 АПК РФ вступает в законную силу в течение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, до вступления в законную силу определения суда от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют основания для вывода о том, что заявление рассмотрено по существу, и отпали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 19 мая 2017 года по делу № А12-55300/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкина2689 Александра Михайловича, выразившихся в актировании отсутствия доступа к оборудованию, и бездействии судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова