Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А04-7505/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7505/2017
г. Благовещенск
02 ноября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

02 ноября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280103000035, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные платежи,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещен; от ответчика – Долгорук Д.С., по доверенности от 30.12.2016 № 5, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 28.06.2017 № 20-83/10190 «О возврате заявления без рассмотрения», в части отказа в возврате 126 981,46 руб., уплаченных по декларации на товары № 10704050/181215/0006511 (далее - ДТ № 6511). В качестве материального требования заявитель просил обязать Благовещенскую таможню вернуть декларанту излишне взысканные таможенные платежи в заявленной сумме.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанная сумма таможенных платежей была уплачена заявителем в связи с незаконной корректировкой таможенным органом таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара. Полагая, что уплаченные таможенные платежи являются переплатой, заявитель направил заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм, а также заявление о внесении изменений в декларацию с приложением соответствующих документов, однако, таможня оставила заявление без рассмотрения, по сути, отказав в возврате таможенных платежей. Данный отказ заявитель полагает незаконным, считая, что корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных к тому оснований, в результате чего в бюджет поступили таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные декларантом.

Судом заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2017.

В предварительном судебном заседании 26.09.2017 суд применил правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу, открыто судебное разбирательство, отложил судебное заседание на 19.10.2017, о чем вынесено протокольное определение.

19.10.2017, в виду неявки заявителя и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, отказа от исковых требований, отложений судебного разбирательства, суд отложил судебное разбирательство на 02.11.2017, о чем вынесено протокольное определение, в котором заявителю разъяснены последствия повторной неявки.

02.11.2017 заявитель повторно не явился, какие либо ходатайства, в том числе о рассмотрении заявленных требований по существу в его отсутствии, отказа от исковых требований, отложений судебного разбирательства от заявителя не поступало.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании пункта 9 части 1 ст. 148 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствии повторно не явившегося заявителя.

Представитель таможенного органа против удовлетворения требований предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что таможенный орган правомерно возвратил заявление декларанта ввиду непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин и налогов. Заявление декларанта о внесении изменений в ДТ № 6511 по существу не рассмотрено, решение о внесении изменений не принято. В отсутствие изменений сведений по спорной ДТ основания считать платежи излишне уплаченными (взысканными) отсутствуют. Полагал, что решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 6511 соответствуют законодательству Таможенного союза.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чжи Юань» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 01.09.2015 заключен внешнеторговый контракт № HLHH-1280-2015-М001. По условиям названного внешнеторгового контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, их количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

В отгрузочной спецификации от 14.12.2015 № 8 к поименованному контракту стороны согласовали поставку 20 наименований товара, общая сумма поставки составила 1033.60 долларов США. Условия поставки - «CPT - Благовещенск». В стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до г. Благовещенска.

Указанный в поименованной отгрузочной спецификации товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 16.12.2015, помещен на склад временного хранения.

По ДТ № 6511 задекларирована часть ввезенного товара, а именно товар № 10: блоки питания, модель: Р-100, Р-200, Р-300, Р-500, упаковка – картонные коробки, количество мест – 20, количество – 2000 штук, вес нетто/брутто – 409/395 кг, количество – 395 кг, цена за 1 кг – 1.00 доллар США, стоимость – 395.00 долларов США. Заявлен код ТНВЭД ЕАЭС 8504408200.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предприниматель представил: внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 № HLHH-1280-2015-М001 с дополнениями, коммерческий инвойс от 14.12.2015 № 8, международную товарно-транспортную накладную от 14.12.2015 № 8, отгрузочную спецификацию от 14.12.2015 № 8.

В ходе проведения таможенного контроля Благовещенская таможня установила, что товар, указанный непосредственно в спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по ДТ № 6511 по его характеристикам, в связи с чем, у таможни возникли сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Решением о проведении дополнительной проверки от 21.12.2015 таможенная служба в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров» запросила у общества в срок до 21.12.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления - экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант 12.02.2016 дополнительно представило пояснения по оплате транспортных расходов, пояснения по условиям продаж, коммерческое предложение продавца, пояснил, что валюта в адрес поставщика не переводилась по причине того, что условиями контракта предусмотрена постоплата товара.

Предприниматель сообщил таможенной службе, что предоставление прайс-листа не представляется возможным, условиями контракта и сложившейся с поставщиком системой документооборота предоставление прайс-листов, а также экспортной таможенной декларации страны отправления не предусмотрено.

По результатам проведенной проверки таможней установлено, что согласно отгрузочной спецификации к контракту от 14.12.2015 № 8 и коммерческому инвойсу от 14.12.2015 № 8 декларантом поставлен, в том числе товар № 10 - блоки питания, модель: Р-100, Р-200, Р-300, Р-500, в то время как в ДТ № 6511 заявлен товар № 1 – преобразователи электрического тока статические – блоки питания (выпрямители), предназначены для преобразования переменного эл. тока подаваемого на вход в постоянный эл. ток на выходе; модели: Р-100, Р-200, Р-300, Р-500; применяются для электропитания камер видеонаблюдения; изготовитель: LANGSHIXING ELECTRONIC (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак: SSDCAM. Поскольку, указанные спецификация и инвойс не содержат описание товара, указанного в ДТ № 6511, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, а также исходя из имеющейся у таможни ценовой информации по поставке однородных товаров, посчитала, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем, было принято решение от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 6511 по резервному методу (метод 6).

В результате корректировки таможенной стоимости ИП ФИО2 дополнительно начислены к уплате таможенные платежи в размере 126 981,46 рублей, которые были им уплачены.

Считая корректировку таможенной стоимости по ДТ № 6511 необоснованной, полагая, что фактически в бюджет уплачены платежи в большем размере, сумма которых составляет 126 981,46 рублей, предприниматель 15.06.2017 обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ № 6511, а 23.06.2017 подал заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств, приложив, к заявлению экспортную декларацию страны отправителя товара № 190320150035660611 от 16.12.2015, запрос контрагенту о предоставлении экспортной декларации от 10.05.2017, ответ контрагента от 02.06.2017, ведомость банковского контроля, паспорт сделки № 15090004/3349/0023/2/2 от 09.09.2015 с отметкой о закрытии контракта, оригинал платежного поручения № 336 от 29.12.2016 на сумму 706 000 руб.

На заявление о внесении изменений в ДТ № 6511 письмом от 28.06.2017 за № 18-33/10183 Благовещенская таможня сообщила ИП ФИО3 о том, что в соответствии с пунктом 17 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 «О внесении изменения и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» проводится таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, по результатам которого будет принято решение.

На заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей письмом от 28.06.2017 за № 20-83/10190 Благовещенская таможня сообщила предпринимателю о проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по его заявлению о внесении изменений в ДТ № 6511, указав, что на дату принятия решения по заявлению о возврате таможенных платежей оснований для возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, произвела возврат заявления без рассмотрения.

Считая отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 28.06.2017 № 20-83/10190 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 6511 незаконным, а произведенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными и подлежащими возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа на предмет его несоответствия Таможенному законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таможенным законодательством таможенного союза презюмируется добросовестность участников внешнеэкономических сделок и достоверность представленной декларантом информации.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган установил, что представленные ИП ФИО3 к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, являются недостаточными для подтверждения таможенной стоимости, заявленной по первому методу.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС от 14.02.2011 № 272 (действующей на момент осуществления таможенного контроля), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В рамках дополнительной проверки таможенным органам проведен анализ ценовой информации данного товара, содержащейся в базе данных ДТ Информационно-аналитических систем «Мониторинг-Анализ» (далее - ИАС «Мониторинг-Анализ») и ИСС «Малахит». Анализ проводился в отношении товаров, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно сведений полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости товаров, поскольку по результатам анализа сведений о таможенной стоимости с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ» были выявлены поставки с более высокой стоимостью.

Так, товар по ДТ № 6511 заявлен по цене 1,00 доллар США за кг. Вместе с тем, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления товаров в соответствующий из ИАС «Мониторинг-Анализ», цена на товар код 8504408200 ЕТН ВЭД ЕАЭС варьируется от 0,83 до 1589,94 долларов США за кг (ДВТУ) и от 0,83 до 3786,24 долларов США за кг (ФТС).

Так же программным средством ИСС «Малахит» № 1 от 18.12.2015 на товар выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средних значений по ФТС и РТУ за основную единицу измерения - кг: по ФТС - 95,12 %, по РТУ-95,86%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Таким образом, таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении о корректировке таможенной стоимости.

Таможенным органом использована имеющаяся в его распоряжении информация по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная с использованием программных средств.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского Экономического союза» основной единицей измерения является килограмм (дополнительных единиц измерения в отношении ввезенных товаров не установлено).

При установленном существенном отклонении цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, таможенным органом обоснованно было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель сообщил таможенному органу о том, что условиями контракта и сложившейся с поставщиком системой документооборота предоставление прайс-листов, а также экспортной таможенной декларации страны отправления не предусмотрено, таможне не представлены.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» оговорено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Предприниматель не обосновал наличие объективных препятствий для получения экспортной декларации и прайс-листа до вынесения решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2016.

Согласно представленной экспортной декларации подлинность подписи переводчика засвидетельствована 22.06.2017.

Официальный запрос контрагенту КНР о необходимости получения данных документов предпринимателем сделан только лишь 10.05.2017.

В то время, как со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по порядку применения таможенного законодательства, ФИО2 обязан был принять меры к собиранию упомянутых недостаточных доказательств до подачи декларации, поскольку ввозимый им товар, действительно, имел несоразмерно низку цену по сравнению с ввозимыми однородными, однако он своевременных мер не принял, равно как и не принял их своевременно в ходе таможенного контроля, первоначально сославшись на отсутствие у него оснований представлять их.

Таким образом, заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства судом не приняты в качестве доказательств представленная заявителем экспортная декларация.

Из содержания пункта 21 Порядка от 20.09.2010 № 376 и пункта 20 Инструкции от 14.02.2011 № 272 (действующей на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости) следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, следовательно, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств, о возврате которых заявляет предприниматель, не возникло.

Между тем, заявитель, оспаривая отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письме от 28.06.2017 № 20-83/10190 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 6511, указывает на одновременную подачу в таможенную службу заявления о внесении изменений в ДТ № 6511.

Данное заявление, поданное в таможню 15.06.2017, о внесении изменений в ДТ № 6511 фактически обоснованно наличием у общества экспортной декларации страны отправления ввезенного товара, которая, как следует из материалов дела, была получена им от контрагента КНР в июне 2017 года, то есть спустя более года после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

В связи с получением экспортной декларации от китайского контрагента предприниматель просил внести соответствующие изменения в декларацию № 6511.

В соответствии со статьей 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Порядком от 10.12.2013 № 289 предусмотрена возможность внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения и (или) прилагаемых им документов.

Пунктом 17 Порядка от 10.12.2013 № 289 определено, что таможенный орган, рассматривающий обращение и (либо) документы проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 18 Порядка от 10.12.2013 № 289).

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка от 10.12.2013 № 289).

Как следует из материалов дела, таможенный контроль по заявлению ИП ФИО2 о внесении изменений в ДТ № 6511 на момент рассмотрения настоящего дела не завершен.

На заявление о внесении изменений в ДТ № 6511 письмом от 28.06.2017 за № 18-33/10183 Благовещенская таможня сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 17 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 «О внесении изменения и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» проводит таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, по результатам которого будет принято решение.

Как пояснили представители таможни, в рамках контроля проводится запросная работа, в частности в адрес предпринимателя направлены письма о представлении дополнительных документов от 28.06.2017 № 18-33/10182, в частности по способу передачи экспортных деклараций заявителю, сделаны международные запросы.

Решение по результатам контроля о внесении изменений в ДТ № 6511 либо об отказе в этом таможней не принято. Следовательно, оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

По мнению таможни, при подаче заявления о внесении изменений в декларацию на товары заявитель представил в таможенный орган не все документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таможенный контроль на данной стадии не завершен, решение не принято, действия либо бездействие таможни по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в декларацию на товары могут являться предметом будущего судебного разбирательства.

Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с частями 2, 4, 6, 12 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган принимает одно из следующих решений: 1. О возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; 2. Решение о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; 3. Решение об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

В силу вышеизложенных обстоятельств у таможенного органа на момент подачи предпринимателем заявления о возврате таможенных платежей отсутствовали документы, подтверждающие факт их излишней уплаты (взыскания), в связи с чем, обязанности по рассмотрению заявления по существу не возникло.

При рассмотрении дела судом также не установлено оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности данного таможенным органом ответа, суд установил, что действия таможенного органа соответствуют таможенному законодательству и прав декларанта не нарушили.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ИП ФИО2 надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 04.08.2017 (Благовещенское отделение № 8636 – филиал 123, плательщик – ФИО2) в полном объеме относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280103000035, ИНН <***>) о признании незаконным, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, отказа Благовещенский таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 28.06.2017 № 20-83/10190 «О возврате заявления без рассмотрения», по декларации № 10704050/181215/0006511; обязании возвратить денежные средства в сумме 126 981,46 рублей, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации № 10704050/181215/0006511, - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова