Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А41-98685/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98685/18
01 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-98685/18

по исковому заявлению

ООО "КАЛИНОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7290125,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 59451 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2018г.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНОВСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7290125,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 59451 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является энергосетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии на объекты теплоснабжения (котельные, тепловые сети и др.) Серпуховского муниципального района Московской области, находящиеся во владении (пользовании ) ответчика, расположенные по адресам: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, п. Авангард, п. Пролетарский, п. Шарапова Охота, д. Старые Кузьменки, д. Васильевское.

В связи с поступлением от Конкурсного управляющего МУП «РКЭУ» заявления от 23.04.2018г. № 370 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, на основании ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Мосэнергосбыт» Каширское ТО направило в ООО «КЭС» уведомление о расторжении с 04.05.2018г. Договора энергоснабжения № 84074310 от 27.11.2013, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «РКЭУ», обеспечивающего реализацию электрической энергии, в том числе, на указанные объекты теплоснабжения.

28.06.2018г. решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Серпуховского муниципального района от 28.06.2018г., объекты теплоснабжения Серпуховского муниципального района Московской области с 01.07.2018г. переданы в эксплуатацию МУП «Серпуховская теплосеть».

29.06.2018г. между Администрацией Серпуховского муниципального района (Арендодатель) и МУП «Серпуховская теплосеть» (Арендатор) заключен Договор №312 аренды имущества – объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения Серпуховского муниципального района Московской области.

29.06.2018г. ответчик направил заявление за № 1899 в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения на объекты теплоснабжения Серпуховского муниципального района с 01.07.2018г.

Указанное заявление получено Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» 29.06.2018г. за вх. № 4211.

03.07.2018г. за № ИП/44-3987/2018 от Каширского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» в МУП «Серпуховская теплосеть» было направлено письмо о предоставлении недостающих документов для заключения договора энергоснабжения.

05.07.2018г. за № 1933 МУП «Серпуховская теплосеть» направило в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» копию решения КЧС от 28.06.2018г. и копию договора аренды на объекты теплоснабжения.

Указанные документы получены Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» 05.07.2018г. за вх. № 4355.

30.07.2018г. в ООО «КЭС» от АО «Мосэнергосбыт» поступило Уведомление о заключении договора энергоснабжения в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» заключило Договор энергоснабжения № 84150006 от 16.07.20118г. с МУП «Серпуховская теплосеть», обеспечивающий поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства Абонента, подключенные к объектам электросетевого хозяйства ООО «КЭС». Снабжение Абонента электрической энергией согласно условиям договора энергоснабжения начинается 25.07.2018г.

В обоснование своих требований. Истец указывает, что в период с 01.07.2018г. по 25.07.2018г. поставка электроэнергии осуществлялась без договора энергоснабжения.

22.08.2018г. был составлен Акт № 51 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Истец произвел расчет расхода электроэнергии.

В соответствии с Актом №51 общий объем бездоговорной электроэнергии составил 1383972 кВтч. Стоимость объема бездоговорной электрической энергии исходя из цен составила 7290125,14 руб.

Ответчику были предъявлены к оплате счета за потребление электроэнергии, представленные в материалы дела, однако ответчиком оплата не была произведена.

Уклонение общества от оплаты бездоговорного потребленной электрической энергии, явилось основанием обращения ООО "КАЛИНОВСКОЕ" в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление, указал, что положенные в основание иска акт неучтенного потребления энергии составлен с нарушениями, а именно акт составлен в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В пунктах 167, 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Однако, судом установлено, что договор № 8415006 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен 16.07.2018г.

Согласно п.9.3. договора, срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды № 29/09/2018/А объектов теплоснабжения от 29.06.2018г. и договором № 312 аренды имущества – объектов теплоснабжения Серпуховского муниципального района Московской области от 29.06.2018г.

По смыслу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении составляется непосредственно в момент обнаружения нарушения.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Предусмотренное законодателем в пункте 193 Основных положений N 442 присутствие 2-х незаинтересованных лиц, фиксирующих факт отказа потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, также служит гарантией объективности при проведении проверки. В отсутствие подписи потребителя в акте, привлечение 2-х незаинтересованных лиц призвано подтвердить выявленные в ходе проверки нарушения.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018г. МУ МВД России «Серпуховское» следует, что незаинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, указанные в акте истца о неучтенном потреблении № 51 от 22.08.2018г., фактически не участвовали в объездах объектов теплоснабжения Серпуховского района, а акт подписали только номинально и по просьбе должностных лиц истца

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.08.2018г. № 51 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком потребления электрической энергии в отсутствие договора.

Также истец заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2018г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7290125,14 руб. не было удовлетворено, то отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов