Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-79187/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2021 года

Дело №

А56-79187/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного банка «Сбербанк России» представителя Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Юрия Николаевича на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-79187/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – Общество).

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением от 29.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Ю.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, конкурсным управляющим Общества утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 определение от 22.10.2020 и постановление от 15.02.2021 отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 24.05.2021 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 09.08.2021 по вопросу наличия (отсутствия) у нее полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд счел возможным назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства (обращения) арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. и вопроса о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления по делу.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего Васильева Ю.Н.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильев Ю.Н. просит дополнительное постановление от 07.09.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что правовые основания для вынесения дополнительного постановления отсутствовали, а при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, принял дополнительное постановление без привлечения арбитражного управляющего Васильева Ю.Н. к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества было нецелесообразно и незаконно возложено в условиях отсутствия согласия управляющего и положений законодательства, позволяющи осуществить такое утверждение.

Податель жалобы полагает не подлежащими применению в рассматриваемом случае положения абзаца 3 пункта 3 статьи 75, пункта 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Вынесение судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по вопросу утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества в рассматриваемом случае обусловлено следующими обстоятельствами.

Поскольку при вынесении постановления от 09.08.2021 данный вопрос не был разрешен и в резолютивной части постановления отражен только основной вывод о направлении дела на новое рассмотрение, в целях устранения правовой неопределенности и противоречий относительно утвержденной кандидатуры антикризисного менеджера общества-должника апелляционный суд применительно к положениям статьи 178 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 12, разрешил вопрос об утверждении конкурсного управляющего в дополнительном постановлении.

Из анализа судебных актов следует, что вынесение дополнительного постановления было произведено апелляционным судом в целях преодоления неоднозначного положения в деле о банкротстве общества-должника, когда возможно противоречивое и спорное понимание утвержденной кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего как со стороны самих арбитражных управляющих, так и иных заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Васильева Ю.Н., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом ранее вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, связанных с разрешением вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в частности, постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2021 об отмене ранее вынесенных судебных актов нижестоящих судов об утверждении конкурсным управляющим должника Зомбы Е.Г., и постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, суд посчитал, что достаточных оснований для вывода о возможности возложения соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника на управляющего Зомбу Е.Г. не имеется вне зависимости от оценки её действий в качестве конкурсного управляющего должника за соответствующий период.

Приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 01.08.2018 временным управляющим Общества был утвержден Васильев Ю.Н., при этом ранее на данного управляющего на основании решения суда от 29.02.2020 уже возлагались полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, применив аналогию закона и исходя из необходимости определения лица, на которого временно могут быть возложены обязанности конкурсного управляющего должника с целью контроля за проведением мероприятий в процедуре конкурсного производства, в рассматриваемой ситуации счел необходимым временно, до разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Васильева Ю.Н.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Васильева Ю.Н. до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель не привел обоснований, каким образом возложение на него обязанностей конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы. В то же время утверждение Васильева Ю.Н. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего в любом случае является временной мерой до принятия иного решения о кандидатуре управляющего самим собранием кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-79187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Юрия Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев