Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-257819/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257819/23-150-1748
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УБЕР-СИТИ" (143968, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, НЕКРАСОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>)

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО" (129327, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 30.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19-1558УП/23-25,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УБЕР-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "ШКОЛА № 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО" о признании недействительным решения от 30.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19-1558УП/23-25.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «ШКОЛА № 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УБЕР-СИТИ» (далее – ответчик, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-1558УП/23-25 об оказании услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа № 1558.

ГБОУ Школа № 1558 30.10.2023 направило в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на неоднократное нарушение объемов оказания услуг, включая график оказания услуг, недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не устранены.

В силу пункта 4.4. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно исковому заявлению, данное требование контракта не было исполнено заказчиком, что влечет незаконность как расторжения контакта, так и удержания денежных средств на основании описанных в решении о расторжении актах.

Истец указывает, что у заказчика не имеется обоснования ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, документы, подтверждающие доводы ответчика о некачественном оказании услуг ответчиком не представлены, экспертиза ответчиком не была проведена, таким образом, односторонний отказ является незаконным.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дает разъяснения о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2023 между ГБОУ Школа № 1558 имени Росалии де Кастро и Обществом с ограниченной ответственностью «УБЕР-СИТИ»,с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной систем?) иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823001296 протокол от 28.03.2023 № 0873500000823001296-1, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-1558УП/23-25 на оказание услуг по уборке внутренних помещений на объектах ГБОУ Школа № 1558 имени Росалии де Кастро (далее- контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию, услуги оказываются исполнителем по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 2.20 технического задания, исполнитель должен оказывать услуги: по основной уборке до начала занятий (мероприятий) или по их завершении в помещениях заказчика в соответствии с расписанием и режимом работы, утверждённым у заказчика; по поддерживающей уборке (поддержание чистоты), которая проводится во всех помещениях в течение дня с учётом расписания занятий (мероприятий), утверждённого у заказчика, и санитарно - эпидемиологических требований. исполнитель обеспечивает оперативное (в течение 5 минут с момента получения информации от заказчика) устранение загрязнений, возникших между периодами основной уборки.

За период с 29.08.2023 п 09.11.2023 заказчиком зафиксированы неоднократные нарушения исполнителем условий контракта, а именно: неоднократное нарушение объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

На объекте по адресу <...>: не оказываются услуги по основной уборке до начала занятий (мероприятий) или по их завершении в помещениях Заказчика в соответствии с расписанием и режимом работы, утвержденным у заказчика; не обеспечено оперативное (в течение 5 минут с момента получения информации от заказчика) устранение загрязнений, возникших между периодами основной уборки; услуги по поддерживающей уборке (поддержание чистоты) оказываются с нарушением санитарно - эпидемиологических требований; не обеспечено наличие уборочного инвентаря (тряпки (ветошь) для удаления пыли), расходных материалов (освежители воздуха, туалетная бумага).

За период с 29.08.2023 по 13.10.2023 исполнителю направлялись претензионные акты с требованием устранить выявленные нарушения: № 1 от 29.08.2023, № 2 от 08.09.2023, № 3 от 11.09.2023, № 4 от 14.09.2023, № 5 от 19.09.2023, № 6 от 19.09.2023. № 7 от 22.09.2023, № 8 от 22.09.2023, № 9 от 29.09.2023, № 10 от 02.10.2023, № 11 от 03.10.2023, № 12 от 05.10.2023, № 13 от 12.10.2023, № 14 от 13.10.2023, претензии: № 1 от 01.09.2023, № 2 от 14.09.2023, № 3 от 18.09.2023, № 4 от 19.09.2023, № 5 от 22.09.2023, № 6 от 25.09.2023, № 7 от 29.09.2023, № 8 от 03.10.2023, № 9 от 03.10.2023, № 10 от 05.10.2023, № 11 от 12.10.2023, № 12 от 13.10.2023.

Заказчиком 13.10.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 414 от 13.10.2023. Решением от 23.10.2023 исх. № 430, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 414 от 13.10.2023. было отменено, так как исполнитель устранил нарушения и заявил о намерении добросовестно исполнять свои обязательства по контракту, однако после отмены решения, нарушения условий контракта возобновились.

Претензионными актами № 15 от 18.10.2023, № 17 от 20.10.2023, № 21 от 09.11.2023 заказчиком зафиксированы случаи неисполнения условий контракта.

В связи с тем, что ни одно из требований заказчика в установленные разумные сроки исполнителем не выполнено, претензиями № 13 от 19.10.2023, № 14 от 30.10.2023, № 15 от 02.11.2023 заказчик начислил исполнителю неустойку (штраф) в общей сумме 40 000 руб.

Кроме этого, по адресам: <...> и <...> услуги по мойке окон исполнителем оказаны частично, требования, изложенные в претензионном акте № 1 от 29.08.2023 г. исх.№ 305, претензии № 1 от 01.09.2023 исх. № 317, претензии № 6 от 25.09.2023 исх. № 361, претензии № 9 от 03.10.2023 исх. № 384 на дату принятия заказчиком решения от 30.10.2023 исх. № 439, исполнителем не выполнены.

Факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем, а также не обеспечение устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, послужили основанием для принятия заказчиком повторно решения от 30.10.2023 исх. № 439 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве заявления о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве пришла к выводу о допущенной ООО «УБЕР-СИТИ» при исполнении своих обязательств по контракту недобросовестности, в связи с чем, приняла решение от 17.11.2023 по делу № 077/10/104-16180/2023 о включении ООО «УБЕР-СИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком 2 года.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии, с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п. 8.1.1.1 и 8.1.1.2 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Претензионными актами № 15 от 18.10.2023, № 16 от 19.10.2023, № 17 от 20.10.2023, № 18 от 23.10.2023, № 19 от 30.10.2023, № 20 от 02.11.2023, № 21 от 09.11.2023, а также претензиями № 13 от 19.10.2023, № 14 от 30.10.2023, № 15 от 02.11.2023, заказчик последовательно устанавливал исполнителю новые сроки для устранения выявленных недостатков при оказании услуг, которые систематически исполнителем игнорировались, что послужило основанием для принятия заказчиком решения от 30.10.2023 г. № 439 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Документальные доказательства, указывающие на надлежащее исполнение требований претензий и претензионных актов заказчика, а также на надлежащее оказание услуг по контракту на протяжении всего его времени исполнения не предоставлено. Также исполнителем не были представлены документы, указывающие на надлежащую сдачу заказчику результатов оказанных услуг и устранение выявленных заказчиком недостатков и замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п.п. 8.1.1.1 и 8.1.1.2 контракта заказчиком правомерно принято решения от 30.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19-1558УП/23-25.

Ссылка истца на непроведение ответчиком экспертизы результатов, предусмотренных контрактом подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пункт 4.4 контракта об обязанности заказчика провести экспертизу результатов оказанных услуг относится к процедуре порядка сдачи-приемки оказанных услуг, установленного статьей 4 контракта «порядок сдачи-приемки оказанных услуг».

Между тем, оспариваемое истцом решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта основано не на нарушениях порядка сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг, установленного статьей 4 контракта, а на оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества, выявленных заказчиком неоднократно в процессе их оказания исполнителем и не устранения недостатков в установленный заказчиком срок.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова