Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А27-2945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2945/2021
город Кемерово
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Калтанского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 057 958 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени, паспорт (до перерыва)

от МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» – ФИО3, представитель, доверенность №13 от 13.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от администрации – ФИО4, представитель, доверенность №32 от 22.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ТД «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КГО»), Администрации Калтанского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 1 054 549 руб. 62 коп. (в том числе 1 046 298 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту № 0139300001420000253 от 01.12.2020, 8 251 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты по контракту), 6 897 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного недвижимого имущества.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 046 298 руб. 20 коп. долга, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 11 660 руб. 51 коп. за период с 20.01.2021 по 10.03.2021 и об увеличении размера требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 28 275 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания 1 118 420 руб. 18 коп. долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 11 660 руб. 51 коп. и увеличение размера требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя до 28 275 руб.

Представитель МКУ «УМИ КГО» представил отзыв, согласно которому ответчик указывает, что задолженность погашена в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению МКУ «УМИ КГО», поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку заявленный размер является завышенным, кроме того, в производстве арбитражного суда имеется много аналогичных дел. Пояснил, расчет пени произведен истцом верно.

Представитель Администрации поддержал позицию МКУ «УМИ КГО», в иске просил отказать в полном объеме; отзыв не представил.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «ДСК» (продавец) и МКУ «УМИ КГО» (покупатель) заключен муниципальный контракт № 0139300001420000253 от 01.12.2020 на приобретение в муниципальную собственность 4-х жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять по цене и на условиях, изложенных в контракте, жилые помещения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 8 806 507 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта). Сумма перечисляется на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи (пункт 2.5. контракта).

В техническом задании стороны согласовали к передаче покупателю 4 жилых помещения: однокомнатная квартира по адресу: <...> (расположена на 6 этаже, общая площадь 34,1 кв. м., жилая площадь 16,2 кв. м.); двухкомнатная квартира по адресу: <...> (расположена на 1 этаже, общая площадь 56,5 кв. м., жилая площадь 40,9 кв. м.); трехкомнатная квартира по адресу: <...> ((расположена на 5 этаже, общая площадь 68,9 кв. м., жилая площадь 45,6 кв. м.); двухкомнатная квартира по адресу: <...> (расположена на 7 этаже, общая площадь 56,6 кв. м., жилая площадь 40,9 кв. м.); год постройки – 2020; системы жизнеобеспечения и безопасности; внутреннюю отделку жилых помещений.

В соответствии с актом приема-передачи МКУ «УМИ КГО» 18.12.2020 были переданы вышеуказанные квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Калтанский городской округ, <...>, с кадастровыми номерами 42:37:0103002:7438 (квартира № 2), 42:37:0103002:7433 (квартира № 24), 42:37:0103002:7437 (квартира № 28), 42:37:0103002:7442 (квартира № 32).

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные квартиры произведена 23.12.2020.

Поскольку МКУ «УМИ КГО» в установленный срок не произвел оплату, ему 22.01.2021 была направлена претензия № 16 от 20.01.2021, однако оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения (25.01.2021 поступила частичная оплата на сумму 7 760 209 руб.).

В связи с неоплатой МКУ «УМИ КГО» задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что МКУ «УМИ КГО» в установленный срок оплату по контракту не произвел, истец начислил ответчику пеню за период с 20.01.2021 по 10.03.2021 в размере 11 660 руб. 51 коп., применив ключевую ставку Банка России на день оплаты – 4,25%.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиками возражений относительно размера пени не заявлено, арифметический расчет пени не оспорен.

МКУ «УМИ КГО» является муниципальным казенным учреждением. Его учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ является Администрация Калтанского городского округа, что ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

На основании вышеизложенного, взыскание задолженности по обязательствам МКУ «УМИ КГО» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств следует производить с главного распорядителя – Администрации Калтанского городского округа.

Поскольку МКУ «УМИ КГО» на направленную ему истцом претензию не ответило, неустойку в добровольном порядке не оплатило, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику соответствует требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При этом взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено только в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводы ответчиков о том, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с учреждения/администрации невозможно, поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права. А положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на которые ссылается МКУ «УМИ КГО» в своем отзыве, к спорам, рассматриваемым арбитражными судами неприменимы (статья 333.36 НК РФ определяет льготы при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, к мировым судьям). Суд рассматривает довод МКУ «УМИ КГО» об освобождении от уплаты государственной пошлины в рамках пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, в случае, если сумма иска была увеличена истцом без доплаты государственной пошлины в бюджет либо истцу была бы предоставлена отсрочка по ее уплате, при удовлетворении иска государственная пошлина с освобожденного от ее уплаты ответчика не подлежала бы взысканию в бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания долга связан с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности (платежные поручения от 11.03.2020 № 208271, № 208272, № 208269, № 208270), такая оплата произведена ответчиком после подачи истцом рассматриваемого иска и его принятия судом к производству (17.02.2021 и 01.03.2021, соответственно).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 546 руб.

Государственная пошлина от исковых требований с учетом уточнений составляет 23 580 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 546 руб. в части долга и пени относятся на МКУ «УМИ КГО» и подлежат возмещению истцу.

Между тем, МКУ «УМИ КГО» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 34 руб. (23 580 руб. – 23 546 руб.) в связи с освобождением от ее уплаты.

Так, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также то, что МКУ «УМИ КГО» с истцом заключен контракт в целях приобретения недвижимого имущества в муниципальную собственность, МКУ «УМИ КГО» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 275 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 6/21 от 18.01.2021, заключенный между ООО «ТД «ДСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приема-передачи выполненных услуг от 13.04.2021; расходный кассовый ордер № 12 от 13.04.2021 на сумму 28 275 руб.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и участием в судебном рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области исковых заявлений ООО «ТД «ДСК» к МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округ», Администрации Калтанского городского округа, Администрации Осинниковского городского округа, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании сумм задолженности по муниципальным контрактам.

Комплекс юридических и сопутствующих услуг включает в себя: - изучение материалов и документов, имеющихся у заказчика по спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, устная консультация; - составление претензии на адрес ответчиков; - подготовка и направление документов на адрес ответчиков, Арбитражного суда Кемеровской области; - подготовка и направление на адреса ответчиков и Арбитражного суда Кемеровской области искового заявления о взыскании суммы задолженности и суммы пени за просрочку исполнения обязательства; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при проведении судебных заседаний (предварительного, основного) (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет: за подготовку и направление от имени заказчика документов (писем, претензий) на адрес ответчиков - 3 448 руб.; за подготовку и направление на адрес ответчиков и Арбитражного суда Кемеровской области искового заявления - 6 897 руб.; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при проведении судебных заседаний (предварительного, основного) - 17 930 руб. за 1 судебное заседание (пункт 4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 13.04.2021 исполнителем оказаны услуги, указанные в пункте 4.1. договора, на сумму 28 275 руб.

Денежные средства в размере 28 275 руб. в качестве вознаграждения по договору были переданы исполнителю 13.04.2021 (расходный кассовый ордер № 12).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в судебном заседании 13.04.2021); категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; наличие аналогичных дел в производстве суда; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга и оплата долга; непродолжительность судебного заседания; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (1 500 руб. за составление претензии, 4 500 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 13.04.2021).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 1 046 298 руб. 20 коп. долга.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации Калтанского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 660 руб. 51 коп. пени, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич