Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-46691/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2017 года

Дело №

А56-46691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Метелкина Вадима Николаевича представителя Плотникова Р.В. (доверенность от 04.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ST Трейдинг» Евстигнеева Д.С. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 12.12.2017 и 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ST Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-46691/2012 (судья Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, ОГРН 5067847159309, ИНН 7842339206 (далее - Компания).

Определением от 19.10.2012 в отношении, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Коммандитное товарищество «МТИ Фертрибсгезелльштафт мбХ&Ко» (KG MTI Vetriebsgesselschaft mbH&Co;), место нахождения: 20149, Германия, Гамбург, ул. Фрауенталь, д. 6, регистрационный номер HRB 85477 (далее – Товарищество), 21.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 668 956 руб. 82 коп.

Определением от 22.07.2013 заявление Товарищества удовлетворено.

Определением от 07.03.2014 в отношении Компании введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности Компании, административным управляющим назначен Бабенко И.В.

Решением от 03.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.01.2017) Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ST Трейдинг» (далее - Общество) просит отменить определение от 19.05.2017 и постановление от 25.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что в письме Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Управление) от 29.09.2016 содержится информация о существенных для данного обособленного спора обстоятельствах, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представители Общества и единственного участника Компании Метелкина Вадима Николаевича поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Товарищества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника обосновано наличием задолженности Компании за продукцию, поставленную ей Товариществом.

В подтверждение факта поставки продукции (замороженных продуктов питания) и наличия задолженности Товарищество представило итоговые балансы (акты сверки расчетов), подписанные сторонами, гарантийные письма Компании, а также заказы и счета-фактуры, заказы на перевозку контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты качестве, сертификаты контроля на каждую партию товара.

По ходатайству Товарищества суд определением от 27.02.2013 запросил у Управления сведения о прохождении таможни партиями товаров в адрес Компании в контейнерах и по коносаментам с номерами, указанными в представленных Товариществом документах.

Управление письмом от 09.04.2013 подтвердило, что товары, ввезенные в контейнерах по коносаментам, перечисленным в определении от 27.02.2013, были оформлены в Балтийской таможне по таможенным декларациям. К письму приложены заверенные Управлением копии деклараций на товары и сопроводительные документы.

Определением от 22.07.2013 суд признал требование Товарищества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Компания указала, что открылось существенное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения от 22.07.2013: Управление письмом от 29.09.2016 на запрос Компании от 07.09.2016 сообщило, что сведения о декларировании в регионе деятельности Балтийской таможни товаров, оформленных Компанией по декларациям на товары в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в соответствии с контрактом от 14.07.2011 № 14/07KG и соглашением от 18.06.2011 № 001, в базе данных не найдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся, не обладают такими признаками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в заявлении не приведено.

Обстоятельства, связанные с поставкой Товариществом товара в адрес Компании, являлись предметом судебного разбирательства по данному делу и установлены в том числе на основании оценки доказательств, представленных Управлением.

Компания не представила документы, подтверждающие наличие обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отметили суды, вопреки позиции Компании и Общества, письмо Управления от 29.09.2016 не содержит сведений о таких обстоятельствах.

Управление сообщило о том, что в базе данных не найдены сведения о декларировании товара по указанным контрактам в определенный период, тогда как при рассмотрении данного дела суд проверял обоснованность требования Товарищества о поставке товаров в адрес Компании по конкретным коносаментам в конкретных контейнерах.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-46691/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ST Трейдинг» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова