Решение от 26 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7551/2025
г. Ставрополь
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,


Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>

Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

некоммерческое садово-дачное товарищество «Яблонька», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды юридическим лицом – администрацией города-курорта Кисловодска в результате несанкционированного складирования отходов на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 в районе географических координат 43.87413333 42.73268889, 43.874175 42.73269722, 43.87415833 42.73263889, 43.87420278 42.73268333,


43.87383611 42.73316389, 43.87379167 42.73314444, 43.87375 42.73318056, 43.87375833 42.733225, 43.87383333 42.73321667 в размере 693 412,62 рублей (уточненные исковые требования от 14.04.2026),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, администрация) о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды юридическим лицом – администрацией города-курорта Кисловодска в результате несанкционированного складирования отходов на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 в районе географических координат 43.87413333 42.73268889, 43.874175 42.73269722, 43.87415833 42.73263889, 43.87420278 42.73268333, 43.87383611 42.73316389, 43.87379167 42.73314444, 43.87375 42.73318056, 43.87375833 42.733225, 43.87383333 42.73321667 в размере 693 412,62 рублей (уточненные исковые требования от 14.04.2026).

Определениями арбитражного суда от 22.04.2025, от 20.05.2025 от 15.12.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, некоммерческое садово-дачное товарищество «Яблонька»

Определением арбитражного суда от 18.02.2026 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Приходько А.И. на судью Жирнову С.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.04.2026 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

От Правительства Ставропольского края поступил мотивированный отзыв, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковые требования основывало на том, что по результатам выездного обследования неразграниченного земельного участка, расположенного в водоохранной зоне р. Ольховка, выявлен факт складирования отходов (навоз КРС перепревший и строительные отходы: лом бетона, бой керамики, строительный) на поверхностном слое почвы.

Истец полагал, что администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского края допущено несанкционированное размещение отходов на неразграниченном земельном участке, что привело к причинению вреда почвам, как объему охраны окружающей среды. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 693 412,62 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Северо-Кавказского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик считал недопустимым взыскание, поскольку происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации. Публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц только в силу принадлежности ему земельного участка, на котором произошло загрязнение.

Исходя из вышеизложенного, истцом в обосновании заявленных исковых требований не предоставлено доказательств размера вреда, действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)


ответчика и наступившим вредным последствиям, что в силу положений действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правительство Ставропольского края и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в представленных отзывах пояснили, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. В случае, если вина в нарушении норм действующего природоохранного законодательства будет доказана, то виновное лицо должно понести наказание. Зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среды, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда по окружающей среде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора просили вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Министерство финансов Ставропольского края направило отзыв, в котором указало, что в случае, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо обязано возместить вред, причиненный почве, в том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публично правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов. Министерство финансов Ставропольского края просило учесть позицию и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на исковые требования не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов настоящего дела, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11.07.2024 № 873/Р/2 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 11.07.2024 осуществлено выездное обследование .

При осмотре территории водоохранной зоны р. Ольховка по адресу: Ставропольский край, г-к. Кисловодск, ул. Сиреневая на земельном участке в районе географических координат N 43o52’26.88’’ E 42o43’57.68’’, N 43o52’27.03’’ E 42o43’57.71’’, N 43o52’26.97’’ E 42o43’57.50’’, N 43o52’27.13’’ E 42o43’57.66’’ обнаружены отходы животноводства (навоз КРС перепревший), линейные замеры участка6 м, 3,9м, 4,5м, 4,7м, площадь загрязненного участка около 22,16 кв.м.

Также на земельном участке в районе географических координат N 43o52’25.81’’ E 42o43’59.39’’, N 43o52’25.65’’ E 42o43’59.32’’, N 43o52’25.50’’ E 42o43’59.45’’, N 43o52’25.53’’ E 42o43’59.61’’, N 43o52’25.80’’ E 42o43’59.58’’ обнаружены навалы строительных отходов (лом бетона, бой керамики, строительный мусор), линейные замеры участка 5,5м,5,2м, 4,4 м, 8,5 м, 3,7 м, площадь загрязненного участка около 44,4 кв.м.

Навалы отходов расположены на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 (в районе географических координат N 43o52’26.88’’ E 42o43’57.68’’, N 43o52’27.03’’ E 42o43’57.71’’, N 43o52’26.97’’ E 42o43’57.50’’, N 43o52’27.13’’ E 42o43’57.66’’, N 43o52’25.81’’ E 42o43’59.39’’, N 43o52’25.65’’ E 42o43’59.32’’, N 43o52’25.50’’ E 42o43’59.45’’, N 43o52’25.53’’ E 42o43’59.61’’, N 43o52’25.80’’ E 42o43’59.58’’) в водоохранной зоне р. Ольховка.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/2, фототаблицей от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/3, план-схемой от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/4.

Экспертами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобраны пробы отходов на вышеуказанных земельных участках для проведения испытаний (измерений). Также составлен акт от 12.07.2024 № 98-гк о невозможности проведения отбора проб (образцов) проб почвы, в связи с тем, что отход находился возле уреза реки, отсутствовал естественный почвенный покров.

По результатам проведенного отбора проб, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» предоставлены:

протоколы отбора (измерений) проб отхода от 12.07.2024 № 513-о, от 12.07.2024 № 514-о,


протоколы испытаний (измерений) проб отхода от 23.07.2024 № 513-о, от 23.07.2024 № 514-о,

протоколы биотестирования отхода от 24.07.2024 № 513-о, от 24.07.2024 № 514-о.


Учитывая, что администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края своим бездействием допустила причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 693 412,62 рублей.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края направлено требование от 20.02.2025 № 01-16/1776 для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды.

Информация по ущербу также направлена в Прокуратуру Ставропольского края письмом от 25.02.2025 № 01-16/1925.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, впоследствии уточненным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде,


причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) установлено, что государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрена, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.


В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Законом № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,


которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.ч. 1, 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских и сельских поселений и являются лицом, ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению охраны окружающей среды, осуществлению муниципального земельного контроля, направленного на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.


Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11.07.2024 № 873/Р/2 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 11.07.2024 осуществлено выездное обследование .

Отходы животноводства (навоз КРС перепревший) выявлены при осмотре территории водоохранной зоны р. Ольховка по адресу: Ставропольский край, г-к. Кисловодск, ул. Сиреневая на земельном участке в районе географических координат N 43o52’26.88’’ E 42o43’57.68’’, N 43o52’27.03’’ E 42o43’57.71’’, N 43o52’26.97’’ E 42o43’57.50’’, N 43o52’27.13’’ E 42o43’57.66’’, линейные замеры участка 6 м, 3,9м, 4,5м, 4,7м, площадь загрязненного участка около 22,16 кв.м.

Также на земельном участке в районе географических координат N 43o52’25.81’’ E 42o43’59.39’’, N 43o52’25.65’’ E 42o43’59.32’’, N 43o52’25.50’’ E 42o43’59.45’’, N 43o52’25.53’’ E 42o43’59.61’’, N 43o52’25.80’’ E 42o43’59.58’’ обнаружены навалы строительных отходов (лом бетона, бой керамики, строительный мусор), линейные замеры участка 5,5м,5,2м, 4,4 м, 8,5 м, 3,7 м, площадь загрязненного участка около 44,4 кв.м.

Навалы отходов расположены на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 (в районе географических координат N 43o52’26.88’’ E 42o43’57.68’’, N 43o52’27.03’’ E 42o43’57.71’’, N 43o52’26.97’’ E 42o43’57.50’’, N 43o52’27.13’’ E 42o43’57.66’’, N 43o52’25.81’’ E 42o43’59.39’’, N 43o52’25.65’’ E 42o43’59.32’’, N 43o52’25.50’’ E 42o43’59.45’’, N 43o52’25.53’’ E 42o43’59.61’’, N 43o52’25.80’’ E 42o43’59.58’’) в водоохранной зоне р. Ольховка.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/2, фототаблицей от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/3, план-схемой от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/4

По результатам проведенного отбора проб, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» предоставлены: протоколы отбора (измерений) проб отхода от 12.07.2024 № 513-о, от 12.07.2024 № 514-о, протоколы испытаний (измерений) проб отхода от 23.07.2024 № 513-о, от 23.07.2024 № 514-о, протоколы биотестирования отхода от 24.07.2024 № 513-о (отходы IV класса опасности), от 24.07.2024 № 514-о (отходы V класса опасности).

Результаты проведенных лабораторных исследований, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», ответчиком не опровергнуты.


Администрация, ссылаясь на письмо управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21.04.2025 № 01-27/2610 и данные публичной кадастровой карты, указывала, что территория земельного участка в кадастровом квартале 26:34:030401 (в районе географических координат N 43o52’26.88’’ E 42o43’57.68’’, N 43o52’27.03’’ E 42o43’57.71’’, N 43o52’26.97’’ E 42o43’57.50’’, N 43o52’27.13’’ E 42o43’57.66’’, N 43o52’25.81’’ E 42o43’59.39’’, N 43o52’25.65’’ E 42o43’59.32’’, N 43o52’25.50’’ E 42o43’59.45’’, N 43o52’25.53’’ E 42o43’59.61’’, N 43o52’25.80’’ E 42o43’59.58’’) находится в границах садового товарищества «Яблонька» и является неразграниченной территорией общего пользования садового товарищества «Яблонька», поскольку решением исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от 08.07.1991 № 463 земельный участок в Запикетном районе г. Кисловодск площадью 9 га закреплен за садовым товариществом «Яблонька».

В ходе рассмотрения дела 09.09.2025 стороны провели совместный осмотр спорной территории, в ходе которого установлен факт размещения строительных отходов и отходов животноводства.

Истец указывал, что ответчиком не представлены документы либо иные доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка неразграниченной собственности к территории садового товарищества «Яблонька».

Согласно уведомлению от 27.01.2026 № КУВИ-001/2026-9316717 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах НСТД «Яблонька» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 16.03.2026 суд предложил сторонам согласно сложившейся судебной практики в рамках дела провести судебную землеустроительную экспертизу, а именно в кадастровом квартале 26:34:030401, территория водоохраной зоны р. Ольховка, в районе ул. Сиреневой, на земельном участке с географическими координатами, указанными в акте проверки.

Ходатайства о назначении судебной землеустроительной (экологической) экспертизы стороны не заявили. В связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к выводу о подтверждении фактического расположения отходов животноводства и строительных отходов на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 (в районе географических координат N 43o52’26.88’’ E 42o43’57.68’’, N 43o52’27.03’’ E 42o43’57.71’’, N 43o52’26.97’’ E 42o43’57.50’’, N 43o52’27.13’’ E 42o43’57.66’’, N 43o52’25.81’’ E 42o43’59.39’’, N 43o52’25.65’’ E


42o43’59.32’’, N 43o52’25.50’’ E 42o43’59.45’’, N 43o52’25.53’’ E 42o43’59.61’’, N 43o52’25.80’’ E 42o43’59.58’’).

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу требований пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления


муниципального округа отнесены вопросы осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Ставропольского края.

Согласно ст. 45 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.03.2019 № 27-519 «Об Уставе городского округа города-курорта Кисловодска» к полномочия администрации относятся: управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация и благоустройство территории муниципального образования города-курорта Кисловодска в соответствии с утвержденными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Поскольку истцом установлен факт несанкционированного размещения отходов (отходы животноводства (навоз КРС перепревший) и строительных отходов (лом бетона, бой керамики, строительный мусор) на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 (в районе географических координат N 43o52’26.88’’ E 42o43’57.68’’,


N 43o52’27.03’’ E 42o43’57.71’’, N 43o52’26.97’’ E 42o43’57.50’’, N 43o52’27.13’’ E 42o43’57.66’’, N 43o52’25.81’’ E 42o43’59.39’’, N 43o52’25.65’’ E 42o43’59.32’’, N 43o52’25.50’’ E 42o43’59.45’’, N 43o52’25.53’’ E 42o43’59.61’’, N 43o52’25.80’’ E 42o43’59.58’’) в водоохранной зоне р. Ольховка, суд пришёл к выводу о том, что на администрацию, как орган местного самоуправления, возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводами, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что земельный участок относится к земельным участкам неразграниченной собственности, истцом в материалы дела представлены достаточные данные, позволяющие идентифицировать конкретные очаги размещения отходов, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 (в районе географических координат N 43o52’26.88’’ E 42o43’57.68’’, N 43o52’27.03’’ E 42o43’57.71’’, N 43o52’26.97’’ E 42o43’57.50’’, N 43o52’27.13’’ E 42o43’57.66’’, N 43o52’25.81’’ E 42o43’59.39’’, N 43o52’25.65’’ E 42o43’59.32’’, N 43o52’25.50’’ E 42o43’59.45’’, N 43o52’25.53’’ E 42o43’59.61’’, N 43o52’25.80’’ E 42o43’59.58’’), ответственность за нахождение несанкционированного размещения отходов животноводства (навоз КРС перепревший) площадью 22,16 кв.м и строительных отходов (лом бетона, бой керамики, строительный мусор) площадью 44,4 кв.м несет администрация.

Нахождение мест несанкционированного размещения отходов животноводства и строительных отходов на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 в указанных координатах явилось следствием бездействия ответчика, которое превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо обусловило конкретную возможность наступления негативных последствий.

Бездействие администрации создает угрозу наступления последствий в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, и на данный момент причинило ущерб почвам, как компоненту охраны окружающей среды.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требований о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении


своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом наличие отходов подтверждено актом выездного обследования от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/2, фототаблицей от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/3, план-схемой от 12.07.2024 № 26в-24-873/Р/ВО-Э/4.

Выявленные в ходе выездного обследования обстоятельства послужили основанием для осуществления истцом расчета размер ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с утвержденной методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда составил 693 412,62 рублей.


Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву загрязняющего вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения вреда почве на указанном земельном участке, а также доказательств загрязнения почвы иными лицами.

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате ее загрязнения доказан.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края, как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия причинила ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате ненадлежащего осуществления муниципального контроля, а также нарушило положения Устава.

Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом выражается в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны окружающей среды в действительность.


Таким образом, проведение ликвидации несанкционированных свалок и расчистка территории является прямой обязанностью ответчика в силу закона и не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской


Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, в рассматриваемом случае не происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации.

Статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, судом отклонены доводы ответчика.


В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования


бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).


Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, и из материалов настоящего дела усматривается, что возникновение спорного места несанкционированного размещения отходов на неразграниченном земельном участке, не вызвано умышленными действиями администрации, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности) так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновыполнимых экологических потерь) возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 18 Пленума в силу пункта 2 статьи 78 Законе № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующий проект и указать на него в резолютивной части решения суда.

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).


Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, проект рекультивации администрацией не разработан, в материалы дела не предоставлен, работы по рекультивации не осуществлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе устранение допущенных нарушений путем ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы, как объекта охраны окружающей среды.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почвам, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями, сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу, что утонченные исковые требования, предъявленные управлением к администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 693 412,62 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, принять к рассмотрению.

Уточненные исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды юридическим лицом – администрацией города-курорта Кисловодска в результате несанкционированного складирования отходов на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:030401 в районе географических координат 43.87413333 42.73268889, 43.874175 42.73269722, 43.87415833 42.73263889, 43.87420278 42.73268333, 43.87383611 42.73316389, 43.87379167 42.73314444, 43.87375 42.73318056, 43.87375833 42.733225, 43.87383333 42.73321667 в размере 693 412,62 рублей,

по реквизитам: Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <***>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 262601001, Банк получателя: ОКЦ № 2 ЮГУ Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ЕКС 40102810345370000013, КС 03100643000000012100, КБК (Код бюджетной классификации) 048 116 11050 01 0000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования), ОКТМО 07715000, УИН 04826120250000001019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова