Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-5443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5443/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 16.12.2020г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 563 797 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Межрегиональный Росфинмониторинг по Уральскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020, ФИО4, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2019, от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 37 563 797 руб. 84 коп. задолженности по возврату неотработанного аванса в рамках агентского

договора на поиск поставщиков от 30.06.2017 № 3006/17-КТР.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 10.08.2020г) и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в суд 16.10.2020г). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что обязательства в рамках агентского договора исполнены надлежащим образом в пределах выплаченных принципалом денежных средств. Также указывает на транзитных характер части платежей; полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения о получении ФИО6 дохода в ООО "Комплекс Транс" (справки 2-НДФЛ) за период с января 2017 года по январь 2018 года).

При этом следует отметить, что согласно пояснениям ответчика, заявление названного ходатайства обусловлено тем, что запрашиваемые документы, могут подтвердить транзитный характер перечислений спорных денежных средств в адрес ответчика.

Однако суд полагает, что указанные доводы ответчика свидетельствуют об оценке ответчиком данных сведений в качестве надлежащих доказательств (их достоверности, необходимости и достаточности), подтверждающих доводы ответчика. При этом в силу ст. 71, ст. 133, ст. 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения этих обстоятельств, а также оценка доказанности наличия или отсутствия того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточные необходимые документальные доказательства для принятия решения по делу

Определение от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный Росфинмониторинг по Уральскому Федеральному округу.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, изложило правовую позицию по делу в отзыве на иск (поступил в суд 17.09.2020).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017г между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор на поиск поставщиков № 3006/17-КТР (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется осуществить указанный в настоящем договоре комплекс действий, направленных на поиск и привлечение потенциальных поставщиков товаров, работ и услуг (далее - контрагенты) принципалу, а принципал обязуется возместить агенту понесенные расходы и выплатить ему вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 агентского договора агент осуществляет поиск контрагентов принципалу в следующих сферах деятельности: оптовая продажа строительных материалов, изделий ЖБИ, услуги по доставке стройматериалов. По соглашению сторон указанный перечень может быть расширен.

В силу п. 1.3 названного договора поручение считается выполненным, если контрагент (физическое или юридическое лицо) заключил с принципалом договор на поставку принципалу товаров, работ и услуг в сферах, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрено, что агент в рамках настоящего договора может производить следующие действия:

- исследование рынка в сферах, указанных в п. 1.2 настоящего договора; - поиск контрагентов;

- проведение переговоров с потенциальными и действующими контрагентами принципала, а также организация встреч и переговоров непосредственно между контрагентом и принципалом;

- контроль процесса заключения договоров, подписания спецификаций на новые отгрузки по действующим договорам, пролонгации договоров;

- обеспечение процесса отгрузки и контроль своевременности предоставления соответствующих документов со стороны контрагентов;

- первичная проверка учредительных и иных документов контрагента на предмет его потенциальной платежеспособности, добросовестности ведения им бизнеса, наличия у него непогашенной задолженности, взысканной по решению суда, и т.п.;

- информирование принципала о ходе переговоров с контрагентом, предоставление ему необходимой информации.

В соответствии с п. 2.8 агентского договора агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих его расходы, в течение 5 дней после окончания

соответствующего месяца. Не позднее 5 дней с даты получения отчета принципал обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что, в случае отсутствия иного соглашения, вознаграждение агента состоит из:

- фиксированной части – ежемесячного платежа в размере 150 000 руб.;

- переменной части – 2.65% от стоимости отгрузок (оказанных услуг) привлеченных агентом контрагентов принципалу в соответствующем месяце без учета НДС.

Помимо вознаграждения принципал компенсирует агенту документально подтвержденные расходы на переезды и проживание, связанные с выполнением поручения (п. 3.2 агентского договора).

В силу ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Во исполнение условий агентского договора истец в период с 10.07.2017г по 12.04.2019г перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 51 494 175 руб. 00 коп.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями за указанный период.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств отклоняются судом как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Так, в обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме фактически не поступали в собственность ответчика, а перечислялись им третьим лицам в интересах истца. Данные перечисления носили транзитный характер, поскольку ответчик в период совершения перечислений не имел личного доступа к системе интернет-банка по открытому ему расчетному счету: фактически расчетный счет ответчика и истца управлялся с одного IP-адреса (87.251.174.214).

Между тем, какие-либо доказательства того, что денежные средства с расчетного счета ответчика перечислялись иным лицам именно истцом путем

использования одного IP-адреса, используемого только истцом, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле ответы банков на судебные запросы, указанные обстоятельства не подтверждают, а свидетельствуют только об использовании одного IP-адреса - 87.251.174.214 как при осуществлении всех операций по расчетному счету истца, так и по расчетному счету ответчика.

При этом доказательства того, что ответчик не имел личного доступа к системе интернет-банка по открытому ему расчетному счету (и, следовательно, не мог осуществлять перечисления денежных средств путем использования IP- адреса), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку в объяснениях ответчика имеются противоречия относительно того, кем фактически осуществлялось перечисление денежные средств третьим лицам с расчетного счета ответчика.

В частности, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что денежные средства в указанной сумме фактически не поступали в собственность ответчика, а перечислялись им третьим лицам в интересах истца. В то время, как далее в отзыве на иск и в письменных пояснениях ссылается на отсутствие у ответчика доступа к системе интернет-банка по открытому ему расчетному счету.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал ответчику какие-либо поручения о перечислении денежных средств своим контрагентам, и условиями агентского договора такое условие не предусмотрено.

Какие-либо надлежащие доказательства того, что третьи лица, которым были перечислены денежные средства с расчетного счета ответчика, являются контрагентами именно истца, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, перечисление денежных средств с использованием одного IP-адреса само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств перечисления истцом денежных средств своим контрагентам с расчетного счета ответчика, не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные истцом, не поступили на расчетный счет ответчика (т.е. в фактическое пользование и распоряжение ответчика).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по агентскому договору не исполнил надлежащим образом, оказав услуги частично, и доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что истцом не оспаривается факт оказания ответчиком услуг по отчетам агента № 1 от 30.09.2017 и № 2 от 30.06.2018 на общую сумму 13 930 377 руб. 16 коп.

В остальной части (на сумму 37 563 797 руб. 84 коп.) ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая исполнение агентского договора (ежемесячные отчеты агента и доказательства их направления (вручения) принципалу; иные первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг).

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по агентскому договору отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в обоснование названных доводов документы (проездные документы, документы на проживание) не принимаются судом в качестве таких доказательств, поскольку не позволяют установить связь несения указанных расходов ответчика с исполнением спорного агентского договора.

Иные представленные ответчиком документы (отчеты агента и приложения к данным отчетам) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные отчеты, в нарушение условий агентского договора, были направлены ответчиком истцу только 13.10.2020, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств того, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик направлял истцу указанные документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы - договоры, заключенные между истцом и его контрагентами, являющиеся в силу п. 1.3 агентского договора доказательствами выполнения агентом поручения, а также документы, позволяющие установить, что заключение таких договоров было обусловлено совершением каких-либо действий со стороны ответчика.

При этом истец указанные обстоятельства отрицает.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 37 563 797 руб. 84 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и при этом истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" 37 563 797 (тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 84 коп. основного долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 10:44:46

Кому выдана Классен Наталья Михайловна