Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А68-8738/2020



Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-8738/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «23» ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «30» ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231)

к ООО «Геостройсервис» (ИНН 7103045140, ОГРН 1157154023883)

об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках муниципального контракта №0366200035618002620-0015588-01 от 29.06.2018,


при участии в заседании:

от истца – представитель Тычкина А.О. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика – представитель Юсупов Г.О. по доверенности от 16.02.2021;

эксперт Сазонов А.П. – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – АМО Щекинский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (далее – ООО «Геостройсервис», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках муниципального контракта №0366200035618002620-0015588-01 от 29.06.2018.

Истец поддержал уточненное исковое заявление от 24.02.2021, уточнил срок устранения недостатков до 01.06.22.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

09.08.2021 от АМО Щекинский район поступило ходатайство о замене эксперта, впоследствии АМО Щекинский район просило заявление об оставлении ходатайства о замене эксперта без рассмотрения, а также просил не рассматривать ходатайства о вызове специалиста в области строительства главного инженера ООО НПФ «Дорконтроль» Пупкова В.В. и повторном вызове эксперта.

Изучив материалы дела, суд установил, что 29.06.2019 между АМО Щекинский район (заказчиком) и ООО «Геостройсервис» (подрядчиком) был заключен контракт №0366200035618002620-0015588-01 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт придомовых территорий ул. Энергетиков, д. 13, д. 13 корпус 2 г.Щекино Тульская обл., в соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и иными документами.

29.08.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №198870 от 03.10.2018, №198866 от 03.10.2018, №198871 от 03.10.2018 на общую сумму 1 983 913 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.4. контракта требования по объёму гарантий качества работ: - устройство асфальтобетонного покрытия - 4 года; - устройство щебеночного покрытия - 1 год. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласовании с муниципальным заказчиком сроки такие дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Актом комиссионного обследования объекта: ремонт придомовой территории ул.Энергетиков, д. 13, г. Щекино Тульская область, выполненного в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2018 год б/н, составленного 29.08.2018 года произведены следующие виды работ: разборка установке бордюрных камней, асфальтирование входов в подъезды, устройство парковки, валка деревьев.

Актом б/н от 21.05.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды» в составе комиссии: начальника отдела по дорожно-транспортному хозяйству - Патенко А.В., ведущего инспектора по дорожно-транспортному хозяйству Леоновой Е.В., инженером по надзору за строительством МКУ «УКС» Щекинского района Глухаревой О.А., установлено, что на придомовой территории ул.Энергетиков, д. 13, г. Щекино, установлено разрушение целостности асфальтового покрытия (прорастание растительности в районе подъездов, вырубка асфальта не заделана).

08.06.2020 в адрес ООО «Геостройсервис» направлена претензия №20-05/1006 об устранении дефектов, выявленных в пределах гарантийных сроков, препятствующих нормальной эксплуатации объектов, допущенных по вине подрядчика в г. Щекино по ул.Энергетиков, д. 13 и обязании устранить дефекты в согласованные с муниципальным заказчиком сроки с указанием устранения дефектов до 01.07.2020 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

02.12.2020 представителями АМО Щекинский район, МКУ «УКС Щекинского района», а также подрядной организации проведено обследование указанных объектов, составлены акты обследования от 02.12.2020, в которых отражены выявленные дефекты.

Не устранение ответчиком дефектов в сроки, установленные истцом, послужило основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

В период гарантийной эксплуатации объектов, истцом были выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных ответчиком работ по контракту.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, подтвержденные актом проведения мониторинга состояния объектов проекта «Формирование современной городской среды» от 21.05.2020, дефектным актом от 16.02.2021 ремонта придомовых территорий МКД по адресам: г.Щекино, ул.Энергетиков, д.13.

Согласно дефектному акту выявлены следующие дефекты:

- нарушение целостности асфальтового покрытия (трещины) дворового проезда при въезде на придомовую территорию МКД №13 (примерная S=90 м2);

- нарушение целостности асфальтового покрытия (отслоение асфальтового покрытия от бортового камня) дворового проезда МКД №13 между подъездами №3-№4 (примерная S=5m2);

- многочисленные дефекты в виде трещин, выкрашивания асфальтового покрытия, шелушения асфальтового покрытия, прорастания растительности на придомовой территории МКД №13 в районе подъездов: подъезд №2 (примерная S=2m2); подъезд №3 (примерная S=l 0м2); подъезд №5 (примерная S=2m2); подъезд №6 (примерная S=6m2); подъезд №7 (примерная 8=7м2); подъезд №8 (примерная S=20m2).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что указанные недостатки возникли в период эксплуатации объекта, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, и возникли не по вине подрядчика, следовательно, не могут относиться к гарантийным обязательствам. Кроме того, в акте не указаны причины возникновения спорных недостатков.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ИП Сазонову А.П.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: относятся ли выявленные дефекты в выполненных подрядчиком работах по ремонту дворового проезда и прохода к подъездам МКД по адресу: Тульская область, г.Щёкино, ул.Энергетиков, д.13 к дефектам, возникшим по вине подрядчика и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств?

Эксперт, исследовав техническую документацию, установил, что разрушение асфальтобетонного покрытия возникает вследствие силовых и не силовых факторов. Под действием силовых факторов действующая на покрытие сила в условиях недостаточной жесткости и прочности дорожной одежды или основания вызывает деформации покрытия с образованием трещин и провалов с последующим развитием повреждения. Не силовые факторы (атмосферные осадки, температурные изменения, действия реагентов и т.д.) приводят к деструкции материалов дорожной одежды.

Прочность и жесткость дорожной одежды определяются физико-механическими характеристиками материалов дорожной одежды и толщинами ее слоев. При этом толщины слоев дорожной одежды существенно влияют на ее прочность и жесткость. Очевидно, что толщины слоев дорожной одежда» не могут существенно изменяться в течение срока эксплуатации в отличие от физико-механических характеристик материалов.

Экспертным осмотром установлено, что на поверхности асфальтобетонного покрытия прохода к подъездам имеются шелушение, сетки трещин, прорастание растительности; отслоение асфальтового покрытия от бортового камня, сетки трещин дворового проезда.

Дефекты асфальтобетонного покрытия вызваны недостаточной жесткостью и морозостойкостью дорожной одежды при недостаточном уплотнении верхних слоев с последующим размораживанием.

Деформации бортовых камней вызваны недостаточной жесткостью конструкций.

Для полного и всестороннего исследования были выполнены вскрытия.

Согласно актам о приемке выполненных работ выполнены, в частности, работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см.

Исследованием установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия проходов к подъездам составляет 3 мм, 28 мм и 46 мм (было произведено три вскрытия).

Исследованием установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия дворового проезда в месте дефекта составляет 21 мм.

Прочность и жесткость дорожной одежды имеют прямые монотонно возрастающие зависимости от толщины конструктивных слоев дорожной одежды.

Поскольку исследованием установлено существенное снижение фактической толщины слоев дорожной одежды по отношению к предусмотренных контрактом, дефекты асфальтобетонного покрытия являются результатом ненадлежащего выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно актам о приемке выполненных работ выполнены, в частности, работы по установке бортовых камней бетонных.

Исследованием конструкции бордюров установлено отсутствие дополнительной укладки бетонной смеси с боковой нижней части борта.

Таким образом, отслоение асфальтобетонного покрытия от бортового камня является результатом ненадлежащего выполнения работ по установке бордюрного камня.

С учетом изложенного и выводов эксперта, следует, что выявленные дефекты в выполненных подрядчиком работах по ремонту дворового проезда и прохода к подъездам МКД по адресу: Тульская область, г. Щёкино, ул. Энергетиков, д. 13, относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик возражал относительно выводов эксперта, указал, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, вывод эксперта ничем не подтвержден. В самом экспертном заключении, нет указаний, в чем вина подрядчика, что именно сделано в нарушение норм и правил и какие строительные нормы и правила нарушены. Нет указаний на конкретную причинно-следственную связь между действиями либо бездействиями подрядчика и наступившими от этого неблагоприятными последствиями.

Ответчик ссылаясь, что экспертом при проведении исследований применялся разрушающий метод, установленный п. 6.3 ГОСТ Р 58407.5-2019, отбор проб проводился оборудованием не предназначенным для этого, измерения толщины керна проводились не по керну, а в месте отбора. А также сослался на не установление экспертом причины образования зазора между установленным бортовым камнем и примыкающим к нему асфальтобетонным покрытием.

С учетом возражений ответчика, эксперт представил в материалы дела пояснения, согласно которым, при проведении исследования экспертом не использовался ГОСТ Р 58407.5-2019, поскольку объекты исследования не являются автомобильными дорогами общего пользования, а являются элементами благоустройства.

Согласно части 1 ГОСТ Р 58407.5-2019 распространяется на смеси асфальтобетонные дорожные и устанавливает процедуру отбора асфальтобетонных смесей в местах производства и укладки для определения состава смеси, объемных, физико-механических и эксплуатационных свойств. ГОСТ Р 58407.5-2019 введен в действие впервые 01.03.2020 после завершения спорных работ. Таким образом, положения ГОСТ Р 58407.5-2019 не относимы к предмету исследования.

Положения СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» также неотносимы к предмету исследования, поскольку объект исследования является элементом благоустройства, а не автомобильной дорогой.

Измерение толщины конструктивных слоев результата спорных работ производилось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 и ГОСТ 26433.2-94, действовавших на момент выполнения спорных работ. Использованные положения не противоречат действующим на момент проведения исследования ГОСТ Р 58941-2020 и ГОСТ Р 58945-2020.

Лабораторные исследования материалов, использованных при производстве спорных работ не производились поскольку спорные работы выполнялись в 2018 году, в связи с чем проведение лабораторных исследований использованных при производстве работ не может дать достоверные данные.

Вскрытия производились в местах выявленных повреждений, поскольку определить причины повреждений возможно только при непосредственном исследовании поврежденного участка.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что толщины конструктивных слоев существенно не изменились с момента выполнения спорных работ. При этом эксперт исходил из того, что изменения толщин конструктивных слоев могло произойти только вследствие пластических деформаций или истирания асфальтового покрытия. Однако, признаков, свидетельствующих о деформации конструктивных слоев или истирания асфальтобетонного покрытия таких как колейность, волнистость или следы механического воздействия, исследованием не обнаружены.

При проведении исследования эксперт не использовал положения «Справочника Дорожных Терминов» - ЭКОН,М.2005, поскольку, во-первых, согласно аннотации указанного источника справочник предназначен для специалистов-дорожников, занимающихся вопросами проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог, мостов и труб, а объект исследования, как указано выше, является элементом благоустройства, т.е. источник не относится к предмету исследования, во-вторых, указанный источник не является нормативным документом и не является обязательным для применения.

Сметной документацией предусмотрено при установке бортовых камней использование бетона. Технологией производства работ предусмотрено выполнение бетонной подушки, которая препятствует смещению бортового камня.

Исследованием конструкции бордюров установлено отсутствие дополнительной укладки бетонной смеси с боковой нижней части борта, что привело к смещению бортового камня и образованию пустоты между асфальтобетонным покрытием и бортовым камнем.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Сазонов А.П., который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда.

Эксперт Сазонов П.П. пояснил, что в процессе проведения экспертизы исследовались причины возникновения дефектов и повреждения, а не качество выполненных работ. Исследовались поврежденные участки асфальтового покрытия, отбор проб с которых не регламентирован.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

ООО «Геостройсервис» доказательств надлежащего выполнения работ по контракту с учетом результатов экспертного заключения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст.755 ГК РФ, независящим от ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности исковых требований АМО Щекинский район и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» в срок до 01.06.2022 устранить недостатки выполненных работ по контракту №0366200035618002620-0015588-01 от 29.06.2018, по адресу: ул. Энергетиков, д. 13, г. Щекино, Тульской области, нарушение целостности асфальтового покрытия (трещины) дворового проезда при въезде на придомовую территорию МКД №13 (примерная S=90 кв.м), нарушение целостности асфальтового покрытия (отслоение асфальтового покрытия от бортового камня) дворового проезда при въезде на придомовую территорию МКД №13 между подъездами №3 и №4 (примерная S=5 кв.м), многочисленные дефекты в виде трещин, выкрашивания асфальтового покрытия, шелушения асфальтового покрытия, прорастания растительности на придомовой территории МКД №13 в районе подъездов: подъезд №2 (с учетом округления S=2 кв.м), подъезд №3 (с учетом округления S=10 кв.м), подъезд №5 (с учетом округления S=2 кв.м), подъезд №6 (с учетом округления S=6 кв.м), подъезд №7 (с учетом округления S=7 кв.м), подъезд №8 (с учетом округления S=20 кв.м),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» в пользу администрации муниципального образования Щекинский район расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская