Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А82-23684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-23684/2017

02 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии

ФИО1 (по паспорту)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А82-23684/2017


по заявлению ФИО2

о взыскании с ФИО1

расходов на оплату услуг представителя

и расходов на выдачу доверенности,


в рамках рассмотрения заявления ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,


и у с т а н о в и л :


определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходов на выдачу доверенности в размере 1500 рублей в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, удовлетворил заявление в части, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 35 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1, третьим абзацем пункта 5 статьи 213.25, статьями 32, 213.9, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ФИО2 не имел права на подачу соответствующего заявления.

По мнению ФИО1, вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2020 является правильным. Признав названный договор ничтожным, суд первой инстанции, тем не менее, удовлетворил заявление ФИО2 Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о ничтожности названого договора неверным, что противоречит пункту 1, второму и третьему абзацам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2020, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу № А82-23684/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области по спору о включении в реестр требований кредиторов доверителя требования ФИО1

В пункте 2 соглашения указано, что доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей в течение трех месяцев после вступления итогового судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 соглашения выплата гонорара осуществляется за счет денежных средств, полученных доверителем от его супруги, ФИО6, по договору беспроцентного возвратного займа, предоставленного за счет денежных средств, полученных ею после раздела совместного имущества супругов – автомобиля.

В силу пункта 4 соглашения оно согласуется с финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4, действующим на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019.

В соглашении об оказании юридических услуг имеется отметка о его получении ФИО4

Факты оказания юридических услуг и несения ФИО2 соответствующих расходов подтверждены актом об оказании юридических услуг от 15.06.2021, в котором указан объем оказанных услуг; договором возвратного беспроцентного займа от 15.06.2021, заключенным с ФИО6; квитанцией от 15.06.2021 № 12 на сумму 100 000 рублей об оплате оказанных услуг по соглашению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился с заявлением об отнесении судебных издержек на ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Право лица, участвующего в деле, на возмещение понесенных им судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (второй абзац пункта 14 Постановления № 35).

В статьях 213.9 и 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено, что должник, признанный несостоятельным (банкротом), лишается права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник имел право участвовать в обособленном споре по заявлению ФИО1

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата по соглашению произведена должником за счет денежных средств, полученных им от супруги по договору займа, которая, в свою очередь, получила денежные средства в результате произведенного в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества. При этом финансовый управляющий ФИО4 согласовал получение займа и был осведомлен о заключении спорного соглашения. Указанные обстоятельства подтверждены финансовым управляющим в судебном заседании 18.05.2022. Целью заключения соглашения являлось получение должником квалифицированной юридической помощи при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника; юридические услуги должнику фактически оказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи не является ничтожной сделкой, поскольку заключение названного соглашения не повлияло на объем конкурсной массы должника.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили, что судебные расходы должны быть определены в размере 35 000 рублей.

Несогласие ФИО1 с размером взысканных судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлено на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ФИО1 рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А82-23684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова