Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» на постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу

№ А67-8765/2019 по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (119017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Грозный, ОГРНИП <***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО3 по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания»

(в настоящее время акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», далее – общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Юрию Александровичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 75 698 руб. 09 коп. основного долга.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области

в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца

45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных

в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления отменено,

с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

С постановлением апелляционного суда не согласилось общество,

в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер взысканных судебных расходов в сумме 45 000 руб. при цене иска 75 698 руб. 09 коп. является завышенным и не отвечает критерию разумности; взысканная сумма является чрезмерной исходя из анализа средних цен на представление интересов в суде в регионе; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов

в заявленном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как установлено судами, предприниматель в порядке статьи 112

АПК РФ заявил о взыскании с общества судебных расходов в размере

45 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представил договор об оказании юридических услуг от 30.08.2019 № 10, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 № 3 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112

АПК РФ, установив доказанным факт и размер понесенных расходов

на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела

в суде, удовлетворил заявление в части, посчитав, что судебные расходы

в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции

в части признания предъявленных судебных расходов в размере 45 000 руб. не отвечающих критерию разумности, удовлетворил заявление в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из того, что обществом

не представлены какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 10 – 15 Постановления

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что судебные расходы, состоящие

из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые

в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя

в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено

к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов

какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные

в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов

на оплату услуг представителей, учитывая трудозатраты представителя

на составление отзыва, количество собранных и представленных в материалы дела доказательств, составление собственного расчета, дополнительных письменных пояснений, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, обществом не представлено.

При распределении понесенных судебных расходов апелляционным судом учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны

на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств

по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной исходя из анализа средних цен на представление интересов в суде в регионе подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало,

что предприниматель понес судебные расходы по настоящему делу

с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен

на аналогичные услуги, обществом в нарушение положений статьи

65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на чрезмерность расходов, учитывая цену самого иска – 75 698 руб. 09 коп., отклоняются, поскольку сама по себе цена иска не свидетельствует, безусловно, о неразумности

и чрезмерности судебных расходов. Размер имущественного интереса

не является фактором, который указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов, и не делает представительские услуги дешевле.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная апелляционным судом сумма является завышенной не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в силу того, что само по себе несогласие кассатора с размером расходов оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный

к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют

о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ

и не опровергают выводы апелляционного суда относительно разумности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей

288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат