Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А70-13880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13880/2019
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 03.07.2019 № ИВ/4055 «О возврате жалобы»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Аромашевского муниципального района и Общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс»,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 №4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.07.2019 № ИВ/4055 «О возврате жалобы».

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аромашевского муниципального района и Общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ИП ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на действия Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-003/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (индивидуальный код закупки 0167300012018000029).

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность действий Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, выраженных в не установлении муниципальным заказчиком минимального предела цены контракта.

Решением Управления от 03.07.2019 № ИВ/4055 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Основанием для возврата жалобы явилось то, что ранее (31.05.2019) в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО5 на те же действия заказчика - Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-003/18 с аналогичными доводами и требованиями.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5, комиссией Управления принято решение от 07.06.2019 № 072/06/44/223/2019 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что решение от 03.07.2019 № ИВ/4055 «О возврате жалобы» Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, обоснование возврата жалобы является исключительно формальным, не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств. Решение от 07.06.2019, на которое ссылается ответчик, не содержит каких-либо выводов о соответствии либо несоответствии действий Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области требованиям законодательства при проведении открытого конкурса. Данное решение сводится лишь к указанию на то, что ИП ФИО5 не может являться участником данного конкурса. Изложенные ИП ФИО5 доводы о незаконности действий муниципального заказчика не исследовались ответчиком и своего отражения в решении не нашли.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что жалоба ИП ФИО5 ответчиком по существу не рассматривалась, оценка действиям Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области не дана.

В письменных возражениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов антимонопольного органа.

В представленном отзыве Управлением поддержана позиция и выводы оспариваемого решения.

В дополнении к отзыву Управлением сделан вывод о том, что из существа жалобы следует, что такая жалоба направлена заявителем в целях предотвращения действий, приводящих к нарушению конкуренции. Соответственно, должна быть подана заявителем с соблюдением порядка установленного Федеральным законом №135-Ф3 «О защите конкуренции». Вместе с тем, заявитель, как и ИП ФИО5. игнорировали порядок, установленный данным законом, и подали жалобу в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе. У антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в рамках полномочий, установленных Административным регламентом. По мнению ответчика, подача повторно жалобы с одними и теми же доводами, по той же закупке, на того же заказчика (даже от другого лица) не может изменить принятое решение, а лишь говорит о злоупотреблении заявителем права на подачу жалобы.

В представленных отзывах третьи лица возражают против заявленных требований, считают решение Управления законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области, являясь муниципальным заказчиком, выступила организатором проведения открытого конкурса № КО-00З/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района.

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступили жалобы на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Так, 31.05.2019 ИП ФИО5 обратился в Управление с жалобой на действия Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-003/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района.

Позиция подателя жалобы была мотивирована тем, что заказчик нарушает антимонопольное законодательство, не установив минимальный предел цены контракта.

Жалоба ИП ФИО5 была признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и принята к рассмотрению.

Решением Управления от 07.06.2019 по делу №072/06/44/223/2019 жалоба ИП ФИО5 признана необоснованной.

В указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что положения документации не могут нарушать права и законные интересы ИП ФИО5 в связи с невозможностью его участия в закупке по причине нахождения в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольный орган также указал на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в рамках полномочий, установленных Административным регламентом, со ссылкой на то, что представитель заказчика пояснил, что доводы, указанные в жалобе, касаются нарушений антимонопольного законодательства.

Как установлено судом и отмечено выше, 01.07.2019 ИП ФИО2 также обратилась в Управление с жалобой на действия Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-003/18.

Позиция подателя жалобы, аналогично жалобе ИП ФИО5, была мотивирована тем, что заказчик не установил минимальный предел цены контракта.

Оспариваемым решением Управления жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с наличием жалобы ИП ФИО5 на те же действия заказчика.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки определен в главе 6 Закона №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Со ссылкой на указанное основание закона, в связи с наличием жалобы ИП ФИО5 на те же действия заказчика, жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд исходит из того, что признавая жалобу ИП ФИО5 необоснованной, антимонопольный орган в решении от 07.06.2019 по делу №072/06/44/223/2019 не дал оценки доводам подателя жалобы относительно нарушения заказчиком требований антимонопольного законодательства.

Как следует из решения от 07.06.2019 по делу №072/06/44/223/2019, Управлением установлен факт нахождения ИП ФИО5 с 19.07.2018 в реестре недобросовестных поставщиков.

Наличие данного обстоятельства позволило Управлению сделать вывод о том, что положения документации, не могут нарушать права и законные интересы ИП ФИО5 в связи с невозможностью участия последнего в закупке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что антимонопольный орган не рассмотрел и не оценил жалобу ИП ФИО5 по существу заявленных им требований относительно доводов о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства.

Более того, как верно отмечено заявителем и усматривается из решения от 07.06.2019 по делу №072/06/44/223/2019, Управление указало на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы ИП ФИО5

Вместе с тем, частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения жалобы по существу также закреплен в Административном регламенте, утв. Приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Системное толкование положений Закона №44-ФЗ и Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения.

Однако решение от 07.06.2019 по делу №072/06/44/223/2019, на которое ссылается ответчик, фактически не содержит объективной позиции и выводов по существу жалобы ИП ФИО5

В связи с чем, суд полагает, что основания для возврата жалобы заявителя установлены антимонопольным органом формально.

Доказательства обратного ответчиком не представлено, позиция заявителя не опровергнута.

Суд отклоняет доводы Управления об отсутствии оснований рассмотрения жалобы в рамках полномочий, установленных Административным регламентом, поскольку Закон №44-ФЗ прямо запрещает совершение заказчиком действий, приводящих, в том числе, к ограничению конкуренции.

Материалами дела подтверждено, что жалоба заявителя содержит ссылки как на положения Закона №44-ФЗ, так и Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Суд не принимает во внимание довод Управления о завершении закупочных процедур, поскольку суд отмечает, что отсутствуют доказательства исполнения муниципального контракта.

Кроме того, наличие данного обстоятельства в любом случае не лишает заявителя права на защиту нарушенных интересов как лица, участвующего в закупках на постоянной основе.

При этом суд также установил, что в представленных в Управление жалобах, заявители просили приостановить открытый конкурс №КО-003/18, однако антимонопольный орган не реализовал право, предусмотренное пунктом 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, предусмотренные Законом №44-ФЗ.

В связи с чем, доводы заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым обязать Управление рассмотреть жалобу ИП ФИО2 на действия Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-003/18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 03.07.2019 № ИВ/4055 «О возврате жалобы», принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы ФИО2 на действия Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-003/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района, в установленный законом срок, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>; зарегистрировано 03.06.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (627706, <...>; дата и место рождения: 07.01.1974, п.Октябрьский Ишимского р-на Тюменской обл.; зарегистрирована 28.10.2004 МИНФС России № 14 по Тюменской области ОГРНИП 304720530200030; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.