Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-125251/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125251/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, Н.А. Бугорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии:

от ООО «Альфамобиль» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от ООО «Арт-Антранс» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Антранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-125251/2024 (судья Ю.А. Лодина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, к.16,17; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Антранс» (624192, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Антранс» (далее – Компания) о взыскании

7 020 967 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Решением от 09.05.2025 с Компании в пользу Общества взысканы

7 020 967,48 руб. неосновательного обогащения, 235 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, по утверждению истца, в стоимость возвращенного предмета лизинга включен НДС, однако истец не раскрыл расчет ставки НДС, не учел доводы ответчика о том, что формула расчета платы за финансирование, содержащаяся в пункте 12.9 Общих условий к договорам лизинга, нарушает равновесие сторон, ответчик не имел возможности ознакомиться заблаговременно с уточнениями исковых требований и возражениями на отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что изъятый предмет лизинга – прицеп СТТМ CARGOLINE 932200-52-00.00.000 VIN XD2932200N9000525 был реализован по договору, цена определена с учетом НДС 20 %, грузовой SITRAK C7H VIN <***> не реализован, стоимость определена с учетом НДС 20 %, размер платы за финансирование, примененный при расчете сальдо, принятый судом, основан на положениях договора, ответчик не реализовал свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что грузовой SITRAK C7H VIN <***> не реализован, поскольку был поврежден в результате ДТП, в отношении данного предмета были введены ограничения по обязательствам лизингополучателя, истцом были уточнены исковые требования, в цену предмета лизинга включен НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга от 13.12.2022 № 34414-ЕКТ-22-АМ-Л, от 22.12.2022 № 34819-ЕКТ-22-АМ-Л.

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность, оплатив их полную стоимость, и передал предметы лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров лизинга предметы лизинга лизингодателем изъяты на основании актов от 01.03.2024 и от 23.04.2024.

Ссылаясь на то, что завершающая обязанность по договорам лизинга сложилась в пользу лизингодателя, лизингодатель направил лизингополучателю претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) размер, способ

осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020, в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Как установлено судом первой инстанции, предметы лизинга приобретены по цене 9 079 931,33 руб. и 3 250 000 руб. соответственно, переданы лизингополучателю 27.12.2022 и 21.04.2023 соответственно.

Предметы лизинга эксплуатировались Компанией до 01.03.2024 и 23.04.2024 соответственно, возвращены Обществу по актам 01.03.2025 и 23.04.2024.

Прицеп СТТМ CARGOLINE 932200-52-00.00.000 VIN XD2932200N9000525 был реализован по договору от 09.10.2024 по цене 3 788 200 руб., грузовой SITRAK C7H VIN <***> до настоящего времени не реализован, в том числе в связи с ограничениями по обязательствам лизингодателя.

Цена продажи грузового SITRAK C7H VIN <***> для расчета сальдо встречных предоставлений определена на основании отчета.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю, т.е. исходя из суммы вырученной от продажи предмета лизинга.

В исковом заявлении сумма реализации была указана не полностью, однако впоследствии истец уточнил исковые требования, указав сумму реализации с учетом НДС.

Податель жалобы указывает на необоснованное включение при расчете сальдо встречных предоставлений ставки платы финансирования, установленной пунктом 12.9 Общих условий лизинга, как нарушающих равновесие сторон.

В пункте 12.9 Общих условий приведена формула, в соответствии с которой плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Как указано выше, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Общества, размещено на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга,

лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и 3 определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями лизинга. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (п. 1.1 Договоров).

В Договорах лизинга плата за финансирование была определена сторонами не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Система неравномерного распределения платы за финансирование, которая используется сторонами в договорах лизинга, заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей, которые подписаны лизингополучателем.

Подобный подход не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и не противоречит пункту 3.5 Постановления № 17.

Ставка платы за финансирование определяется расчетным способом исходя из условий договоров лизинга.

Таким образом, поскольку в договорах предусмотрен порядок определения процентной ставки в целях определения платы за финансирование, то способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, в рассматриваемом случае не подлежит применению для расчета.

Существенного нарушения баланса интересов сторон при применении при расчете сальдо формулы, установленной в пункте 12.9 Общих условий лизинга, судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Для определения сальдо встречных обязательств лизингодатель включил расходы по хранению, на страхование и иные подтвержденные расходы в следующих размерах:

по договору лизинга от 22.12.2022 № 34819-ЕКТ-22-АМ-Л: страхование предмета лизинга - 37 386,51 руб., расходы на хранение - 35 200 руб.

по договору лизинга от 13.12.2022 № 34414-ЕКТ-22-АМ-Л: страхование предмета лизинга -179 658,92 руб., расходы на хранение - 86 894 руб., иные подтвержденные расходы - 2 500 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно включения в сальдо встречных предоставлений указанных расходов не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истцом начислены пени в следующем размере:

по договору лизинга от 22.12.2022 № 34819-ЕКТ-22-АМ-Л - 190 763,12 руб. по договору лизинга от 13.12.2022 № 34414-ЕКТ-22-АМ-Л - 942 169,53 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки (штрафа) необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен

кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

В данном случае предусмотренная договорами ставка неустойки 0,2 % (73 % годовых) превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не содержит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-125251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская