Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-125293/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125293/2019
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Жилищному комитету (ИНН: 7840013199, ОГРН: 1047839009129, г. Санкт-Петербург)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (ИНН: 7813149384, ОГРН: 1027806872906, г. Санкт-Петербург)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 года

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2021 года

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному комитету с требованием о взыскании 173 000 руб. убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию.

Определением от 05.12.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.01.2020 в арбитражный суд от истца поступило увеличение иска до суммы 12 409 316, 36 руб. убытков. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение иска принято судом.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансовый центр ГЦКС».

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл основное судебное заседание.

Определением от 31.03.2020 приостановлено производство по делу на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ ввиду новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с приостановлением проведения судебных заседаний по гражданским делам.

Определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

06.10.2020 в судебном заседании ответчик представил письменные дополнения по иску с возражениями по неправильному расчету ввиду наличия непроизводительных потерь. Истец возразил, ссылаясь на преюдициальное решение от 19.09.2019 по делу № А56-59054/2017, согласно которому установлен объем теплоснабжения, а также пояснил, что обязанность по обеспечению технической возможности установки ОДПУ возложено на лицо, осуществляющее управление МКД.

Определением от 03.12.2020 суд принял уточнение истца до суммы 12 398 420, 10 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года (ст.49 АПК РФ).

Определением от 11-18.02.2021 суд принял уточнение исковых требований до суммы 12 409 242, 27 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по актам бездоговорного потребления за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил контррасчет, не согласился на сумму непроизводительных потерь – 77 023 руб. против суммы 12 409 242, 27 руб. согласно письменным объяснениям от 15.03.2021.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с ноября по декабрь 2016 года в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС», являющееся управляющей организацией, приобрело у Ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию в акты от 30.11.2016, от 30.12.2016, содержащие перечень нагрузок и объемов теплоснабжения.

Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период подписаны представителем общества без разногласий.

Следует учитывать, что деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Порядок предоставления субсидий за указанные периоды регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 №1258 «О порядке предоставления в 2017 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» и от 29.12.2017 №1174 «О порядке предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которым разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Задолженность по разнице в тарифах по факту потребления обществом тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года в отсутствие договора теплоснабжения составляет 12 409 316, 36 руб.

Предприятие направило в адрес Ответчика претензию № 58-36/46128 от 28.10.2019 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов, которая получена Жилищным комитетом 31.10.2019, согласно входящему штампу на первом листе претензии.

В соответствии с п.5.4 Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов № 1-1-ВВД от 26.01.2018, заключенного между ГУП ТЭК СПб и Жилищным комитетом, сторона получившая претензию, рассматривает ее в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ в удовлетворении претензии. В случае не получения ответа в установленный срок, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.

Указанные денежные средства не были представлены Ресурсоснабжающей организации, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Тепловая энергия потреблялась третьим лицом для предоставления коммунальных услуг граждан.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении»). Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении» одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В постановлении от 29.03.2011 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов)на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета СанктПетербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу реальные расходы за поставленную Истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В обоснование своих требований Истец предоставил суду расчет задолженности, расчет количества потребленной Третьим лицом тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в адрес Третьего лица, акты сверки объемов тепловой энергии. Истец поставил тепловую энергию надлежащего качества.

Оснований для расчета по экономически обоснованному тарифу не имеется. Указанную разницу между тарифом для населения и экономический обоснованным тарифом для Истца обязан компенсировать город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором ответчик не согласился на сумму 77 023 руб. против суммы 12 409 242, 27 руб. согласно письменным объяснениям от 15.03.2021. Из объяснений ответчика следует, что ИТП учитывает все тепловые нагрузки, все потери оплачивает потребитель, ответчик готов платить по показаниям. В расчете иска присутствуют непроизводительные потери. Контррасчет арифметически правильный, но ответчиком не признается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать убытки по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию в спорный период в размере 12 332 219, 27 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

12 332 219, 27 руб. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в период: ноябрь – декабрь 2016,

а также 5 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.