Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А55-6123/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5007/2013

Дело № А55-6123/2005
г. Казань
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии до перерыва:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № 21-0-39/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-6123/2005

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения, в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа» (далее – СПК (Артель) «Победа», должник), арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб., расходов по делу о банкротстве в сумме 27 624,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 заявление удовлетворено, с ФНС России взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 27 624,26 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 050 806 руб., в отмененной части принят новый судебный акт, которым взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства СПК (Артель) «Победа» в сумме 350 602,14 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части снижения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства СПК (Артель) «Победа», оставив в силе определение суда первой инстанции в данной части. В части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284  АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 27.07.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.07.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 по заявлению ФНС России в отношении «СПК (Артель) «Победа» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (Артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении СПК (Артель) «Победа» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение управляющего за период с 26.07.2012 по 26.06.2015 и не погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив сумму вознаграждения до 350 602,14 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, что подтверждается определением суда от 02.03.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 просила взыскать с ФНС России вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего сумме 1 050 806 руб. и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 27 624,26 руб.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области, и, снижая размер вознаграждения до 350 602,14 руб., суд апелляционной инстанции сослался на недобросовестное исполнение обязанностей конкурным управляющим ФИО1, установленное определением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015. Данным же определением ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 проводились в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником собрания кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов, и не оспаривается ФНС России.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения фиксированного размера вознаграждения ФИО1 до 10 000 руб. в месяц, в связи с чем, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве СПК (Артель) «Победа» составила 350 602,14 руб.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассатора относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку срок обжалования определения суда составляет 10 дней, а апелляционная жалоба уполномоченного органа направлена в апелляционный суд согласно штампу на конверте 01.02.2017, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы уполномоченным органом, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, не пропущен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЕ.В. Богданова

А.Р. Кашапов