Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А41-43258/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

03.08.2023 Дело № А41-43258/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, которое выразилось в неисполнении обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства и ненаправлении его в установленный срок сторонам исполнительного производства №157266/20/50026-ИП от 04.09.2020;

- обязать судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 157266/20/50026-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 024401790, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-95062/19, о взыскании с должника ООО «ТПК Наира» в пользу взыскателя ОАО «ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» денежных средств.

14.03.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о замене истца – ОАО «ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» по делу № А41-95062/2019 на его правопреемника ФИО2 (ИНН <***>).

20.03.2023 заявителем в адрес судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, посредством почтовой корреспонденции (35290482507555), направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. Получено адресатом 31.03.2023.

На момент подачи настоящего заявления в суд, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

Полагая, что заинтересованными лицами допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано выше, 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 157266/20/50026-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 024401790, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-95062/19, о взыскании с должника ООО «ТПК Наира» в пользу взыскателя ОАО «ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» денежных средств.

14.03.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о замене истца – ОАО «ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» по делу № А41-95062/2019 на его правопреемника ФИО2 (ИНН <***>).

20.03.2023 заявителем в адрес судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, посредством почтовой корреспонденции (35290482507555), направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. Получено адресатом 31.03.2023.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд.

На момент подачи настоящего заявления в суд, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, доказательств, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств.

Доказательств обратного заинтересованными лицами во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства и ненаправлении его в установленный срок сторонам исполнительного производства №157266/20/50026-ИП от 04.09.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Е.А. Бекетова