Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А04-2390/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2110/2018
28 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 22.03.2018

по делу № А04-2390/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной.

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной

ответственностью «Амурмехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее – ООО «Амурмехтранс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 10.04.2017. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 в отношении должника введено наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 ООО «Амурмехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 19.02.2018 до 13.08.2018.

15.01.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 вх. № 1297 с требованием о признании договора подряда № 1/07 от 17.07.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 между ООО «Амурмехтранс» и ООО «Форестер» ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд пришел к неверным выводам о недоказанности совершения сделки обществом «Форестер» без намерения её фактического исполнения. Указывает на то, что сделка заключена в период процедуры наблюдения, и из представленных ответчику документов должником следовало, что должник фактически не в состоянии исполнить возложенные на него обязательства; кроме того, от ответчика должнику не была передана документация, необходимая для исполнения договора подряда, как и не был передан сам строительный участок. Приводит доводы о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2017 и произведение выплат по нему 27.07.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, то есть после наступления срока начала работ, свидетельствует о направленности соглашения на создание искусственной задолженности

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форестер» против доводов заявителя возражает, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление федеральной налоговой службы по Амурской области в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя, считает судебный акт подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Жалоба рассмотрена апелляционный судом в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Амурмехтранс» (подрядчик) и ООО «Форестер» (заказчик) заключен договор подряда № 1/07 от 17.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по строительству временной дороги протяженностью 10 километров в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условия настоящего договора (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора с 25.07.2017 по 30.10.2017.

Объём, стоимость, проектные размеры дороги определены сторонами в Приложениях №№ 1, 2, 3 к договору подряда.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 26.07.2017, по условиям которого ООО «Форестер» поручило ООО «Амурмехтранс» осуществить «мобилизацию спецтехники» с целью выполнения работ по договору подряда №1/07 от 17.07.2017 до Селемджинского района Амурской области.

Дополнительным соглашением установлена стоимость услуг исполнителя в размере 1 780 000 руб. (п. 3 соглашения) и ответственность в случае неисполнения в виде возмещения убытков заказчика, в случае неисполнения соглашения в течение двух недель, в размере 3 500 000 руб.(п. 4 соглашения).

Спорные сделки были совершены между должником и ответчиком в процедуре наблюдения ООО «Форестер». Считая, что заключение указанных сделок в период банкротства должника было осуществлено с целью создания искусственной задолженности, без намерения реального исполнения сделки должником – конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 13.6 спорного договора, стороны установили, что при его подписании должник должен был предоставить ООО «Форестер» соответствующий пакет документов, подтверждающий реальную возможность исполнить обязательства.

Между тем, доказательств того что из представленных должником ООО «Форестер» сведений ответчик мог установить обстоятельств заведомой невозможности реализовать должником обязательства по договору и дополнительному соглашению, в дело не представлено.

Так, согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности, предприятие вело хозяйственную деятельность и располагало соответствующими средствами производства (анализ счета 01, ведомость амортизации, ПТС на транспортные средства и спецтехнику, книга покупок).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при должной внимательности и осмотрительности мог получить сведения о наличии в отношении ООО «Амурмехтранс» возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), а также введении процедуры наблюдения, ввиду чего должен был предполагать невозможность исполнения договора – подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из правового смысла, заложенного в статьи 48, 62, 63 Закона о банкротстве, не следует, что введение в отношении должника процедуры наблюдения ведёт к прекращению хозяйственной деятельности. Иное толкование указанных норм приводило бы к прекращению деятельности должника после введения указанной процедуры и ограничения возможности по пополнению активов должника, что вело бы к уменьшению конкурсной массы в будущем.

Судебные акты с обязанием ООО «Амурмехтранс» возвратить лизингодателям часть техники, включенной в предмет дополнительного соглашения, не вступили в законную силу на дату заключения, как договора так и соглашения, более того, не были исполнены на тот период должником, доказательств тому, что контрагенту должника было известно об их наличии также не имеется.

Следовательно, доводы заявителя об осведомлённости ООО «Форестер» о невозможности исполнения договора должником не подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается выезд работников должника на объект строительства в августе 2017 г. При этом по материалам дела следует, что ООО «Форестер», в свою очередь являлось обязанным лицом по договору подряда по выполнению строительных работ на объекте и выполняло соответствующие приготовления, в том числе выполняло платежи по требованию должника в пользу третьего лица с целью мобилизации спецтехники по дополнительному соглашению от 26.06.2017 по платёжным поручениям №234 от 08.08.2017, №218 от 27.07.2017, №232 от 07.08.2017 на общую сумму 1 780 000 руб.

Исходя из обычаев делового оборота в ходе преддоговорных переговоров ООО «Форестер» в рамках своих отношении с генеральным подрядчиком намеревался привлекать технику известного ему лица – должника, информацию о которой он мог также получить заблаговременно у самого должника, по настоящему делу, что нашло свое отражение в договоре между ООО «Форестер» и ООО «СибУК» (приложение № 3 к договору от 16.06.2017) и по существу не подтверждает доводов управляющего о ничтожности сделок по пунктам 1 и 2 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение должником срока начала работ, установленного п. 3.1 договора подряда, как и отсутствие доказательств передачи от ООО «Форестер» к должнику документации и земельного участка для проведения работ по акту приёма-передачи, не могло свидетельствовать о невозможности его исполнить должником, как и порочности воли ООО «Форестер» при их заключении.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказанных обстоятельств осведомлённости ООО «Форестер» о безусловной невозможности исполнить договор, как и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон создать соответствующие правоотношения, при наличии установленных судом фактов об осуществлении сторонами действий, направленных на исполнение договоров, оснований для признания сделок ничтожными применительно к положениям ст. 10, пунктов 1 и 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2018 по делу № А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь



С.Б. Ротарь