Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А78-9175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9175/2020
г.Чита
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 47436,67 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" к Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" о признании решения об одностороннем отказе от 06.08.2020 от исполнения муниципального контракта №920/03 от 10.04.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен).


В судебном заседании суд установил:


Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 47436,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" о признании решения об одностороннем отказе от 06.08.2020 от исполнения муниципального контракта №920/03 от 10.04.2020 недействительным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, встречный иск оспорила.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.04.2020 между сторонами заключен муниципальный контракт №920/03 на выполнение работ по ремонту – демонтаж и установку дымососов, установку насосов в Центральной котельной пгт. Забайкальск, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить работы по ремонту – демонтаж и установку дымососов, установку насосов в Центральной котельной пгт. Забайкальск в соответствии с условиями контракта, технического задания и локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.1. контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и сметной документацией.

Цена контракта составляет 1 124 185,80 руб. с учетом 20 % НДС, который равен 187364,30 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в полном объеме, в том числе расходы на перевозку, уборку и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 11.7. контракта установлен порядок начисления штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.8.-11.12. контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно;

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. включительно.

Из технического задания (приложение №1 к контракту) следует, что все необходимые для производства работ материалы включены в стоимость выполнения работ и предоставляются подрядчиком.

В претензии от 27.05.2020 исх.№17/5 истец по первоначальному иску указал ответчику на необходимость приступить к выполнению подрядных работ, просил представить календарный график выполнения работ.

В ответе на претензию от 08.06.2020 ответчик гарантировал выполнение работ в срок, установленный контрактом (до 31.07.2020 включительно).

06.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения подрядных работ, предусмотренного контрактом. Данное решение размещено на Портале закупок (http://zakupki.gov.ru) 06.08.2020, направлено подрядчику заказным письмом 06.08.2020 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России» вручено адресату 13.08.2020. Контракт расторгнут 24.08.2020.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий муниципального контракта, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на несоответствие технической документации в части объема и состава материалов для проведения ремонтных работ, поскольку из технического задания следует, что поставка оборудования должна производиться в двойном размере (в количестве 2 штук), в то время как ответчиком при подготовке к отгрузке 1 штуки единицы оборудования выявлено, что двойной размер поставки единиц оборудования привел бы к увеличению цены контракта, обратился в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки расчета сметной стоимости оборудования.

Протокольным определением от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №920/03 от 10.04.2020 расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

До момента расторжения контракта обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11.7. контракта установлен порядок начисления штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.8.-11.12. контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно;

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. включительно.

Исходя из согласованного сторонами контракта условия о начислении штрафа (пункт 11.7 контракта) и установленного факта неисполнения подрядчиком подрядных работ, истцом правомерно предъявлен к уплате штраф (за вычетом обеспечительного платежа в размере 64981,91 руб.).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, оспаривая иск, указал на наличие препятствующих выполнению работ недостатков – несоответствие технической документации в части объема и состава материалов для проведения ремонтных работ, поскольку из технического задания следует, что поставка оборудования должна производиться в двойном размере (в количестве 2 штук), в то время как ответчиком при подготовке к отгрузке 1 штуки единицы оборудования выявлено, что двойной размер поставки единиц оборудования привел бы к увеличению цены контракта.

В письме от 20.07.2020 №1/2007 подрядчик указывает: «при рассмотрении условий конкурса нашим специалистом была допущена ошибка. Были рассмотрены не все документы из конкурсной документации и вследствии этого было неправильно определено количество поставляемого оборудования…».

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, объем работ и их стоимость являются существенными условиями в государственном контракте, и законом не предусмотрено изменение этого условия по соглашению сторон, кроме установленных в законе случаев (статья 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ также указано, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Суд, оценив изложенные обстоятельства, проверив конкурсную документацию, из которой следует, что заказчиком размешена информация о предмете аукциона – проведение работ по установке двух насосов и двух дымосос (4 локальных сметных расчета), приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные ответчиком в качестве причин, обусловивших невозможность исполнения муниципального контракта на первоначально согласованных условиях, обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец, являющийся профессионалом в сфере строительства, на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, при размещении сметной документации в составе аукционной документации, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ, и их стоимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что просрочка исполнения контракта обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также указал на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительств РФ от 04.07.2018 №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения обществом контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на него возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд обращает внимание на тот факт, что общество не сообщало администрации о приостановлении исполнения контракта в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контрактных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Из письма ответчика следует, что причиной невыполнения работ явилось ошибочное его представление о предмете контракта.

Рассмотрев встречный иск, суд признает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что причиной отказа от исполнения контракта послужило бездействие подрядчика, который, при установленном окончательном сроке выполнения работ – 31.07.2020, по состоянию на 15.07.2020, 06.08.2020 не приступил к выполнению работ, что позволило заказчику прийти к выводу о том, что подрядные работы не будут окончены в согласованный сторонами срок.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Порядок расторжения муниципального контракта соблюден, что не оспаривается сторонами.

Истец обосновывает встречный иск причинами, которые приведены им в качестве возражений на первоначальный иск, мотивы отклонения которых изложены ранее.

При таких обстоятельствах, во встречном иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 47436,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства, внесенные платежным поручением от 04.06.2021 №24, в размере 25200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Будаева