Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-6032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25451/2022

Дело № А55-6032/2021
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А55-6032/2021

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деодар» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деодар» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 77,8 кв. м, этажность (этаж): 5, номера на поэтажном плане: этаж 5 – помещения 5, 7, с кадастровым номером 63:01:0643004:244, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Санфировой, дом 95, пом. н 7, а также 1490/23960 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 239,6 кв.м, этажность (этаж): 5, номера на поэтажном плане: 5 этаж – поз. № 12-17, 19, 21, 25-27, с кадастровым номером 63:01:0643004:245, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Санфировой, дом 95, пом. н 10, с ФИО1 по предложенной им стоимости в соответствии с протоколом № 108310-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 108310).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что победителем торгов ФИО4 приобретенное на торгах имущество не было оплачено в предусмотренный законом срок, а также было оплачено не единовременно, а несколькими платежами, в связи с чем конкурсный управляющий при отсутствии оплаты от покупателя по состоянию на 09.01.2024 должен был заявить об отказе от договора купли-продажи от 01.12.2023 № 1 и направить соответствующее предложение другому участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 утвержден Порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 3.7 утвержденного Порядка продажи имущества должника, победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в оплату приобретаемого имущества.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 10.10.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника, в том числе Лота № 1 – нежилое помещение площадью 77,8 кв.м, этажность (этаж): 5, номера на поэтажном плане: этаж 5 – помещения 5, 7, с кадастровым номером 63:01:0643004:244, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Санфировой, дам 95, пом. н 7; 1490/23960 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 239,6 кв.м, этажность (этаж): 5, номера на поэтажном плане: 5 этаж поз. № 12-17, 19, 21, 25-27, с кадастровым номером 63:01:0643004:245, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Санфировой, дом 95, пом. н10.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 25.11.2023 в отношении Лота № 1 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену в размере 3 584 000 руб. (сообщение № 13042710).

Между должником и ФИО4 01.12.2023 заключен договор купли-продажи; на сайте ЕФРСБ 05.12.2023 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО4

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что ФИО4 не произвел оплату по договору купли-продажи в течение тридцати дней со дня его подписания (до 09.01.2024), в связи с чем ФИО1 31.01.2024 выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи указанного имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако никакого ответа от конкурсного управляющего не последовало. ФИО1 полагает, что уклонение победителя торгов от своевременной оплаты стоимости имущества не влечет перехода права собственности, а разумными и экономически обоснованными действиями конкурсного управляющего будут являться односторонний отказа от исполнения договора с победителем торгов и заключение данного договора с участником, предложившим максимальную цену после победителя.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что несвоевременная оплата приобретенного имущества вызвана арестом спорного имущества.

Так, в ходе проведения мероприятий по заключению договора и передачи имущества установлено, что 08.12.2023 постановлением Целинского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 12201600041000038 в отношении генерального директора должника на спорное имущество наложен арест с установлением запрета распоряжаться и пользоваться имуществом до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Должник в лице конкурсного управляющего 26.12.2023 направил апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.

Судом первой инстанции учтено, что в последующем ФИО4 перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи должнику по платежному поручению от 29.01.2024 № 1 денежные средства в размере 1 200 000 руб.; по платежному поручению от 01.02.2024 № 50102 – 1 000 000 руб.; по платежному поручению от 02.02.2024 № 192073 – 1 160 000 руб., то есть денежные средства ФИО4 по договору купли-продажи от 01.12.2023 оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание, что пункт 3.7 Положения о порядке продажи имущества должника не регулирует случаи, когда несвоевременная оплата по договору вызвана объективными причинами, не устанавливает конкретный срок, в который конкурсный управляющий должен принять меры по расторжению договора, а также пояснения ФИО4, согласно которым несмотря на арест спорного имущества, интерес в его приобретении им не утрачен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ФИО4 тридцатидневного срока на оплату по договору купли-продажи от 01.12.2023 само по себе, с учетом объективного наличия обстоятельств непреодолимой силы, не свидетельствует о необходимости незамедлительного расторжения конкурсным управляющим спорного договора и заключения его с ФИО1

При этом судом первой инстанции отмечено, что предложение, сделанное ФИО4, на 224 000 руб. больше, чем предложение, сделанное ФИО1, в связи с чем конкурсному управляющему было бы неразумным (не отвечающим целям конкурсного производства), не удостоверившись в невозможности ФИО4 исполнить взятые на себя обязательства по оплате, инициировать процедуру расторжения с ним договора купли-продажи и заключение такого же договора с ФИО1 по более низкой цене.

Также судом учтено, что пунктом 5.1 Порядка продажи имущества должника предусмотрена уплата продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора за каждый календарный день просрочки, а из пояснений ФИО4 следует, что он не отказывается от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи от 01.12.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий в виде обязания конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции, счел их правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

Участник торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права, в том числе, участник торгов, вправе обращаться с требованиями, касающимися проведения торгов, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования; порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из поставленных законодателем задач в процедурах банкротства, конкурсный управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, принимать меры к наиболее эффективной реализации имущества должника с целью получения максимальной цены в результате его продажи и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 является победителем торгов по лоту № 1 по продаже имущества должника, учитывая, что между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи и последним произведена полная оплата по договору на сумму 3 584 000 руб., что превышает размер предложения в заявке ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ФИО4 условия договора относительно срока оплаты, подлежит отклонению, поскольку как было установлено судами, несвоевременная оплата была связана с наложением 08.12.2023 постановлением Целинского районного суда Ростовской области по уголовному делу ареста на спорное имущество с установлением запрета распоряжаться и пользоваться имуществом до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, учитывая намерение покупателя приобрести имущество несмотря на наличие запрета, а также то, что в последующем ФИО4 произведена полная оплата по договору, то в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи у конкурсного управляющего не имелось, существенного нарушения условий договора судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А55-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи О.В. Зорина


А.Г. Иванова