Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-60063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2022 года

Дело №

А56-60063/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1. (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные Измерительные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-60063/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные измерительные технологии», адрес: 440068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола ул., д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании задолженности в размере 842 559,28 руб. и неустойки в размере 168 371,25 руб. по договору подряда от 04.08.2017 № 795/281 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций о пропуске им срока исковой давности по делу. По мнению заявителя, течение срока исковой давности в связи с внесудебным урегулированием спора прерывается на 6 месяцев. Общество утверждает, что фактически ему стало известно об отказе Компании уплатить задолженность из письма контрагента от 18.11.2019 № МЗА 331/2/10-8645.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор. В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по механической и термической обработке деталей из заготовок Компании в соответствии с конструкторской документацией, а также передать заказчику результат выполненной работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно пункту 1.3 Договора характер, виды выполняемых работ, а также прочие условия, не оговоренные в означенном Договоре, согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации от 04.08.2017 № 1 и № 2 на общую сумму 2 153 824,50 руб.

Общество в период с 30.10.2017 по 20.01.2018 произвело отгрузку готовых деталей во исполнение условий Договора, в подтверждение представлены соответствующие акты.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты за выполненные работы по каждой спецификации производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, определенных в каждой конкретной спецификации, производится в течение 10 банковских дней с даты выставления счета исполнителем,

- окончательный расчет за выполненные работ по каждой спецификации заказчик производит в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ при условии предоставления счета исполнителем.

Общество представило распечатку, из которой следует, что соответствующие акты переданы в период с 01.11.2017 по 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку окончательной оплаты результата выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Руководствуясь этим пунктом Договора, Общество начислило Компании неустойку в размере 168 371,25 руб.

Выполненные Обществом работы Компания в полном объеме не оплатила, в связи с чем заказчик обратился в суд.

Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом срок исковой давности пропущен, а доводы истца о продлении или приостановлении течения срока не обоснованы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В обоснование пропуска срока давности Общество указывает, что стороны осуществляли попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, в подтверждение чего прикладывает многочисленные письменные обращения в адрес Компании и ответы на них.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о признании долга со стороны Компании, отказал в иске

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, также указал, что переписка между сторонами не может расцениваться, как соблюдение претензионного порядка, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, а под условиями пункта 10.2 Договора понимается конкретное письменное требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как Общество не обосновало причину пропуска срока давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод Общества о признания долга Компанией, как не подтвержденный документально, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод о том, что фактически подрядчику стало известно об отказе заказчика уплатить задолженность из письма Компании от 18.11.2019 № МЗА 331/2/10-8645, отклоняется, поскольку Общество о нарушении своего права узнало с момента, когда оплата должна была быть произведена.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-60063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные Измерительные Технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов