Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А64-10327/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 августа 2020г. Дело № А64-10327/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 19.08.2020 ;

дата изготовления решения в полном объеме – 24.08.2020.(ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания:секретарь судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком-Мичуринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания Континуум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> а),

о взыскании 87 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 , доверенность от 01.11.2019 (до объявления перерыва в судебном заседании 12.08.2020)

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком-Мичуринск» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания Континуум» о взыскании 87000руб.00коп. – суммы излишне уплаченной истцом по договору сторон №2 от 01.07.2018 «на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов».

Определением суда от 27.12.2019 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковое заявление принято судом , рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 25.02.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил по мотивам необоснованности , заявил « о прекращении производства по делу» в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу п.2ч.1ст.148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления судом без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в отношении требований по иску суд признал, что основания для оставления искового заявления судом без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с ч.5ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) - «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.».

По смыслу ч.5ст. 4 , п. 8 ч. 2 ст.125, ч.7 ст.126, п.5ч.1ст.129, п.2ч.1ст.148 АПК РФ, претензионный(досудебный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон спорных правоотношений. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика после принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу, представленного отзыва на исковое заявление , не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с истцом (по предмету иска) во внесудебном порядке, поэтому оставление судом искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора заведомо приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора сторон и ущемлению прав истца.

При этом суд признает , что истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец Уведомлением от 30.10.2019. заявил о расторжении договора №2 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 01.07.2018. с 01.11.2019. и возврате ошибочно уплаченных (переплаченных) денежных средств по договору.

Указанное Уведомление от 30.10.2019. вручено 01.11.2019. вх.№39 юрисконсульту ООО«Континуум» ФИО3 о чем имеется отметка ФИО3

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал , заявил о представлении всех имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда 12.08.2020 объявлялся перерыв до 19.08.2020.

После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился.

В силу ч.5ст.163 АПК РФ – «Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.»

В соответствии с ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы сторон по спору, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2 от 01.07.2018г. «на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов» в соответствии с которым ответчик ( «исполнитель») обязался по поручению истца( «заказчика») оказывать услуги необходимые для надлежащего содержания имущества многоквартирных домов находящихся в управлении истца , а истец(заказчик) обязался оплачивать услуги ответчика в размере 65000руб. за месяц( пункт 4.1 договора) .

Согласно пункту 4.2 договора сторон : «Оплата услуг не настоящему договору производится заказчиком в течение 15 дней на основании платежного документа выставляемого Исполнителем».

Истец уведомлением от 30.10.2019. заявил о расторжении договора №2 от 01.07.2018 «на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов» с 01.11.2019. и возврате излишне уплаченных денежных средств по договору( согласно отметке получено ответчиком 01.11.2019г.) .

Согласно расчету истца по иску и представленных по делу доказательств истцом перечислены ответчику в счет обязательств по договору №2 от 01.07.2018 «на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов» денежные средства на общую сумму 1127000,00 руб. ( согласно платежных поручений №№ 4 от 17.08.2018 , 5 от 24.08.2018 , 19 от 18.09.2018, 20 от 26.09.2018, 22 от 05.10.2018 , 26 от 15.10.2018 , 33 от 15.10.2018 , 41 от 06.11.2018 , 52 от 22.11.2018 , 54 от 29.11.2018 , 97 от 15.01.2019 , 102 от 04.02.2019 , 103 от 11.02.2019 , 175 от 11.04.2019 , 180 от 25.04.2019 , 190 от 15.05.2019 , 205 от 17.06.2019 , 215 от 18.06.2019 , 227 от 04.07.2019 , 225 от 04.07.2019 , 242 от 31.07.2019 , 252 от 20.08.2019 , 253 от 21.08.2019 , 254 от 30.08.2019 , 261 от 23.09.2019 , 267 от 07.10.2019 , 2 от 10.10.2010 , 4 от 22.10.2019 , 5 от 24.10.2019) ; в соответствии с пунктом 4.1 договора подлежало оплате за период действия договора с июля 2018г. по октябрь 2019г. из расчета 65000,00руб. в месяц - 1040руб. ; излишне уплачено 87000руб. о взыскании которых предъявлен иск.

В соответствии с п.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - «В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.»

Согласно пункта 5.1 договора сторон № 2 от 01.07.2018г. «на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов» - договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон.

Согласно пункту 5.2 договора сторон № 2 от 01.07.2018г. – «Сторона, желающая расторгнуть настоявший договор в одностороннем порядке, обязана в течение 10 календарных дней направить другой Стороне требование о расторжении договора.».

Соответственно в силу п. 2ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор сторон №2 от 01.07.2018г. «на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов» считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения заявления истца об отказе от договора.

На основании п.4ст.453 Гражданского кодекса РФ(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ( глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3ст.1103 Гражданского кодекса РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие фактическое оказание ответчиком предусмотренных договором сторон № 2 от 01.07.2018г. услуг в ноябре 2019г. подлежащих оплате истцом и наступление предусмотренных пунктом 4.2 договора сторон условий для осуществления оплаты услуг ответчика за данный период .

Соответственно денежные средства в размере 87000руб. излишне уплаченные истцом при исполнении договора сторон № 2 от 01.07.2018г. «на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов» ( за период действия договора с июля 2018г. по октябрь 2019г.) признаются суммой неосновательного обогащения ответчика подлежащей возврату истцу в силу п.1ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу, подлежащие распределению между сторонами , составляет государственная пошлина по исковому заявлению согласно заявленной цене иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания Континуум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком-Мичуринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87000руб.00коп. – основной долг и 3480,00руб. - расходы по государственной пошлине.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов