Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А02-386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-386/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Колупаева Л.А.) по делу № А02-386/2020 по иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, дом 52, ИНН 0411160924, ОГРН 1120411003668) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БлагоДать» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Барнаульская, дом 4, квартира 7, ИНН 0400008318, ОГРН 1180400001451) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БлагоДать» (далее – компания) о взыскании 35 646 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в январе 2020 года для целей оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС) в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2020 (судья Гуткович Е.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суды применили не подлежащие применению к отношениям сторон положения раздела VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и не применили подлежащие применению положения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.01.2018 № АКПИ17-943, согласно которой функции управляющей организации по управлению МКД и обслуживанию общего имущества в таком доме законодательно разграничены, в связи с чем взимание платы за коммунальный ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества в МКД, сверх нормативного потребления направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению МКД и не является нарушением ее прав.

В возражениях на кассационную жалобу компания просит оставить апелляционное постановление без изменения, находя его полностью законными и обоснованными.

Возражения приобщены к материалам кассационного производства.

От общества в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (исполнитель) заключен договор на отопление и горячее водоснабжение от 01.07.2018 № 8-УК/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался подавать исполнителю тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) жилых помещений, а также для содержания общего имущества в МКД, перечисленных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Республики Алтай в сфере регулирования тарифов.

Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай (далее – комитет) от 20.12.2017 № 51/5, с учетом изменений, внесенных приказом комитета от 11.12.2019 № 28/29, обществу на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены двухкомпонентный и однокомпонентный тарифы на горячую воду в системе ГВС. В частности, двухкомпонентный тариф определен в размере 2 342,90 руб./Гкал за компонент – тепловая энергия и 38,34 руб./куб. м за компонент – холодная вода.

Приказом комитета от 20.12.2019 № 94-ВД (далее – приказ № 94-ВД) для населения Республики Алтай установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС для МКД, в частности, норматив для МКД с неизолированными стояками и полотенцесушителями определен в расчете на 1 куб. м теплоносителя в размере 0,0746 Гкал/куб. м.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора общество в январе 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в МКД, находящиеся в управлении компании и расположенные по адресам: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 65 и улица Чорос-Гуркина, 49.

Определив объем переданного ресурса исходя из установленного приказом № 94-ВД норматива, общество выставило компании акты от 31.01.2020 № 114 и № 264, счета-фактуры от 31.01.2020 № 111 и № 242 на общую сумму 349 674 руб. 75 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость, далее – НДС), которые последним оплачены.

Впоследствии, сославшись на превышение фактического потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС в спорных МКД над нормативным, общество допредъявило компании к оплате стоимость дополнительного объема тепловой энергии, определенного как разность между фактическим и нормативным потреблениями, в размере 35 646 руб. 75 коп. с НДС (акт от 31.01.2020 № 843, счет-фактура от 31.01.2020 № 795).

Отказ компании от оплаты обусловил обращение общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 44, 45 Правил № 354, подпункта «а» пункта 21, пункта 21(1) Правил № 124, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика, как управляющей организации, разницы между приборным и нормативным объемом тепловой энергии, поставляемой в МКД на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Суд счел верной позицию общества об определении подлежащего оплате компанией объема поставленной тепловой энергии, на основании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Суд основывался на том, что ограничения подлежащего оплате нормативного объема ресурса законодательно установлены лишь для конечных потребителей, но не для исполнителя коммунальной услуги, поэтому в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в МКД, исполнитель не освобождается от оплаты указанной разницы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции.

Указав на то, что в силу положений Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у компании обязанности оплатить сверхнормативное потребление тепловой энергии.

В этой связи, установив, что нормативный объем спорного ресурса ответчиком оплачен, апелляционный суд отказал в иске.

Оставляя апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие по общему правилу возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В рассматриваемом случае приказами комитета обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе ГВС, который применялся при расчетах с компанией.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на ОДН, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, установлен разделом VII приложения 2 к Правилам № 354. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Аналогичным образом по пункту 27 определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД.

Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

С учетом того, что для населения Республики Алтай норматив расхода тепловой энергии на 1 куб. м теплоносителя в размере 0,0746 Гкал/куб. м установлен приказом № 94-ВД, исчисление объема ресурса для целей определения объема обязательств компании перед обществом должно производиться по формулам, содержащимся в разделе VII приложения 2 к Правилам № 354.

В этой связи заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС по показаниям ОДПУ, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, переданном в МКД в целях оказания услуги по ГВС, является верным.

Установив, что нормативный объем тепловой энергии, потребленной за спорный период на подогрев воды для целей ГВС, компанией оплачен, апелляционный суд аргументированно и правомерно отказал обществу в иске.

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества о правомерности возложения на компанию обязанности оплатить сверхнормативный объем тепловой энергии в силу положений Правил № 124, судом округа признаются несостоятельными.

Действительно, из подпункта «а» пункта 21, формул, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, усматривается, что объем поступившего в МКД и определенного на основании показаний ОДПУ коммунального ресурса, уменьшенный на объем этого ресурса, правомерно отобранного собственниками помещений в МКД, предполагается потребленным на ОДН МКД. При этом на исполнителя может быть возложена обязанность по оплате такого объема даже в случае его превышения над нормативом, установленным для этой коммунальной услуги на ОДН, ограничивающим обязательства конечных потребителей, если ими не решено иное (пункт 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период).

Отнесение таких сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, а также решении от 17.01.2018 № АКПИ17-943.

Однако в силу специфики такого коммунального ресурса как тепловая энергия на подогрев холодной воды для целей ГВС в МКД, в случае установления ресурсоснабжающей организации двухкомпонентного тарифа, имеющего целью обеспечить стабильное качественное снабжение дома горячей водой и обессмыслить с экономической точки зрения избыточный перегрев теплоносителя ресурсоснабжающей организацией, указанные правила не применяются. В такой ситуации подлежащий оплате объем тепловой энергии определяется по правилам раздела VII приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об определении для компании размера платы за тепловую энергию с учетом количества потребленной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие общества с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А02-386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев