Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А27-10647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10647/2023


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 г.

Полный текст решения составлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

истца по доверенности от 18.03.2022 ФИО2, ответчика по доверенности от 24.04.2023 № 1/21028 ФИО3,

МУ «Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу города Белово» по доверенности от 05.03.2023 № 1208 ФИО3, ,

Контрольно-счетной палаты Кемеровской области-Кузбасса: ФИО4, по доверенности от 16.02.2023 № 01/2023 и ФИО5, по доверенности от 16.02.2023 № 02/2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»,

г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести зачет,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

- муниципальное учреждение «Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Контрольно-счетная палата Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово (ОРГН 10242200720818 ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик) об обязании произвести зачет 1 370 577,0 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2019, 2020, 2021 годы, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 № 11/05.

С учетом предмета и оснований иска, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу города Белово» (МУ «КЗРиМИ»); Контрольно-счетную палату Кемеровской области-Кузбасса (КСП); Региональную энергетическую комиссию Кузбасса (РЭК).

Истец исковые требования поддержал.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку амортизационные отчисления составляют часть арендной платы по договору, арендная плата подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора, если они выполнены в порядке, определенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города, по утвержденным Планам мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений, что согласуется с положениями статей 307, 309, 310, 410, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора, выводами Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-13055/2016, А27-8128/2021, А27-760/2022.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на невозможность осуществления зачета с учетом письма Контрольно-счетной палаты Кемеровской области-Кузбасса от 09.12.2020 № 499. При этом ответчик факт осуществления истцом работ на указанную в исковом заявлении сумму не опроверг.

МУ «КЗРиМИ» поддержала позицию ответчика.

Контрольно-счетная палата Кемеровской области-Кузбасса в отзыве на исковое заявление обосновала невозможность осуществления ответчиком зачета по заявлению истца в данном случае, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2005 между МУ «КЗРиМИ г. Белово» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования № 11/05, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 84936 руб. (пункт 1.2.).

Муниципальное оборудование передается в аренду с целью использования его в соответствии с целевым назначением и выполнения уставных задач арендатора (пункт 1.3.).

Согласно договору аренды арендная плата состоит из ежемесячных платежей и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4.

В соответствии с пунктом 2.3.4 арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку о начислении амортизации.

В пункте 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Согласно договору арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5000 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.3.3., 2.3.4. (пункт 3.1.).

Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.6. арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения № 5 от 02.10.2016 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на

восстановление, замену и пополнение муниципального имущества на расчетный счет получателя - УФК по КО.

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ в счет арендной платы в части амортизационных отчислений путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт арендованного оборудования. Если оборудование, сданное в аренду, выбывает из строя, то арендатор возмещает арендодателю стоимость арендованного оборудования по состоянию на 1 января текущего года и иные убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.7).

Если арендованное оборудование выбывает из строя в результате естественного износа либо действия непреодолимой силы (форс-мажор), арендатор обязан восстановить его либо произвести замену новым аналогичным оборудованием, приобретенным за счет амортизационных отчислений (пункт 2.3.8).

Если оборудование выбывает из строя по вине арендатора, арендатор обязан восстановить его за счет собственных средств либо произвести замену новым аналогичным оборудованием, приобретенным за счет собственных средств (пункт 2.3.9).

Оборудование, приобретенное арендатором взамен вышедшего из строя, является собственностью арендодателя и подлежит включению в перечень оборудования, переданного в аренду по настоящему договору (пункт 2.3.10).

Произведенные инвестиции в арендуемое имущество, приведшие к неотделимым улучшениям последнего, не компенсируются арендатору в случае расторжения договора аренды либо досрочного либо по окончанию его действия (пункт 2.3.12).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.10.2016 № 5 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату, за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

В период с 2019 года по 2021 год ООО «Водоснабжение» выполнило на арендованном имуществе работы по согласованным с арендодателем планам на сумму

1 370 577,0 руб. Указанная сумма, как полагает общество, подлежит зачету в счет погашения арендной платы в части амортизационных отчислений.

К зачету указанная сумма не принята, в частности, после направления истцом письма б/н от 26.04.2023.

Кроме того, ранее по дополнительным соглашениям от 04.08.2020 № 136, от 24.12.2020 № 141 были зачтены выполненные обществом работы (капитальных ремонт сетей, скважин) в погашение арендной платы в части амортизационных отчислений (по состоянию на 01.08.2020 и на 01.12.2020).

Суд отмечает, что сторонами не согласовано, что зачет может быть произведен только путем заключения дополнительного соглашения, гражданское законодательство также не содержит подобных положений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации об обязании произвести зачет в общей сумме 1 370 577,0 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2019 года по 2021 годы, начисленной по договору.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором № 11/05 от 01.11.2005 арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Соответственно, стоимость работ на арендованном имуществе, подлежит зачету в счет арендной платы, так как сумма амортизационных отчислений является формой арендной платы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом в 2019-2021 годах ремонтных работ на арендованном имуществе и стоимость работ, истец документально указанное обстоятельство подтвердил (Т1. л.д. 37-193), следовательно, требование истца о зачете их стоимости в счет арендной платы является обоснованным.

Ссылка ответчика на письмо Контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 № 499 в обоснование правомерности своих доводов, судом не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может являться обязательным для суда.

Ссылка ответчика и третьих лиц на положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в частности, на статьи 32, 34, 37, 38.2, 264.1, не исключают возможности,

предусмотренной гражданским законодательством, на осуществление зачета встречных однородных требований, в том числе независимо от субъектного состава гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что в период с 2019 год по 2021 год общество выполнило работы на арендованном имуществе на сумму 1 370 577,0 руб., стоимость которых к зачету в счет погашения арендной платы в части амортизационных отчислений не принята, несмотря на то, что вся первичная документация, подтверждающая факт и объем выполненных работ на арендованном оборудовании подписана сторонами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 4-КГ18-33).

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следует указывать, на каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора судам надлежит отражать в решении то, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.10.2016 № 5 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату, за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

Таким образом, требование о компенсации расходов на капитальный ремонт системы водоснабжения в счет амортизационных отчислений, не противоречит условию дополнительного соглашения об оплате арендных платежей за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

Кроме того, такое толкование не противоречит предшествующей спорному периоду сложившейся между сторонами практике согласования сторонами зачетов стоимости работ по капитальному ремонту системы водоснабжения за счет средств амортизационных отчислений, доказательства заключения которых, предоставлены в материалы дела и сторонами не оспаривались (дополнительные соглашения к договору аренды № 136 от 04.08.2020 и № 141 от 24.12.2020), а также не противоречит действующему в спорный период нормативно-правовому акту, регулирующему сложившееся между сторонами правоотношения, а именно – решению Беловского городского Совета Народных Депутатов от 28.05.2020 № 22/123-н «Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа» (далее – решение Совета от 28.05.2020 № 22/123-н), которым также предусмотрена возможность установления арендной платы за арендованное имущество, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества (пункт 2.5), с последующим зачетом в счет арендной платы расходов на его проведение, а также утвержденным администрацией Планам мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций (далее – Планы) на 2019, 2020, 2021 годы по Беловскому городскому округу (Т. 2, л.д. 37-45).

С учетом предшествующих периодов проведения зачетов (предоставленные в дело дополнительные соглашения) изменение с 2021 года позиции администрации свидетельствует о ее непоследовательном и недобросовестном поведении как участника гражданского оборота.

Ссылка ответчика на решение Совета народных депутатов Беловского городского округа от 23.08.2022 № 54/296-н «О внесении изменений в Положение о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа, утвержденное решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 28.05.2020 № 22/123-н», также не состоятельна, поскольку все работы выполнены до принятия указанного выше решения.

Более того, исключение из положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа, возможности проведения зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы не является основанием для отказа в проведение зачета стоимости выполненных работ на арендованном

имуществе, поскольку указанное обстоятельство следует из общего смысла условий договора аренды № 02-07 /07, а именно пп . 4.1, 4.1.1., 3.2.13, 3.2.14.

Специальные нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами.

Императивность указанных норм определяется специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного водоснабжения.

В статье 422 (пункта 1) ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

№ 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 2 разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Приведенные выше нормативные положения Закона № 416-ФЗ являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного тепло- и водоснабжения, водоотведения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов. При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 и от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24216).

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (статья 12 Закона № 416-ФЗ).

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 80 Основ ценообразования в сфере

водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования).

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов – на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (пункт 75 Основ ценообразования).

Исходя из ответа РЭК Кузбасса следует, что плата за аренду муниципального имущества является источником покрытия затрат на восстановление арендуемых объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем при утверждении тарифов ООО «Водоснабжение» на питьевую воду и на водоотведение расходы на капитальный ремонт не были включены РЭК Кузбасса в состав необходимой валовой выручки на спорные периоды (Т 2, л.д. 26-27).

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ограничение роста тарифов на коммунальные услуги населению также входит в компетенцию муниципальных органов власти.

Судом установлено, что РЭК Кузбасса расходы арендатора на осуществление ремонта системы водоснабжения к учету в составе необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации, не были приняты, в связи с условиями договоров аренды муниципального имущества от 01.11.2005 № 11/05 (пункт 2.2.13) и от 01.03.2007 № 02-07/07 (пункт 6.2), заключенных между ООО «Водоснабжение» и администрацией Беловского городского округа, которыми предусмотрена возможность использования арендной платы в качестве источника финансирования данных затрат. Расходы по статье «Капитальный ремонт основных средств» относятся к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, которые определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования перед началом и не пересматривается в течение всего долгосрочного периода регулирования (2019-2023 годы).

Как следует из предмета и правовых оснований иска, так и из положенных в их основу доказательств (документов) следует, что арендатор заявил понесенные на капитальный ремонт системы водоснабжения расходы не в качестве требования о взыскании их стоимости, а как требование о проведении зачета в счет амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на основании действующего нормативно-правового акта - решения Совета народных депутатов от 28.05.2020 № 22/123-н и утвержденных Администрацией Планов мероприятий.

На основании изложенного, суд считает позицию истца обоснованной, соответствующей положениям гражданского законодательства.

Суд также учитывает, что руководителем МУ «КЗРиМИ», Главой города Белово утверждается План мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на каждый год по Беловскому городскому округу.

В частности, в соответствии с Планом на 2019 год для ООО «Водоснабжение» предусмотрено работ на общую сумму 6 908 000 руб., в соответствии с Планом на 2020

– на сумму 9 070 000 руб., в соответствии с Планом на 2021 год - 6 520 000 руб., (Т. 2 л.д. 37-45).

Таким образом, осуществляя работы по договору № 11/05, истец действовал в соответствии с утвержденными Планами, а отказ в зачете спорной суммы со стороны ответчика в такой ситуации является непоследовательным поведением ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) зачесть обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 370 577 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2019, 2020 и 2021 годы, начисленной по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2005 № 11/05.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова