Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А65-25678/2021

387/2023-50831(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9259/2023

Дело № А65-25678/2021
г. Казань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя ООО «Регион» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А65-25678/2021

по объединённым в одно производство заявлению конкурсного управляющего ООО «Битумпром» ФИО3, о признании недействительными сделок должника (договоры поручительства от 13.08.2019 к договору купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019, от 08.07.2019 к договору займа № 17/2 от 08.07.2019, заключенные между должником и ООО «Регион»), (вх. № 53759),

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо», г. Уфа, о признании недействительными сделок (договоры поручительства от 13.08.2019 к договору купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019, от 08.07.2019 к договору займа № 17/2 от 08.07.2019, заключенные между должником и ООО «Регион»), и применении последствий недействительности сделок (вх. № 58276),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумпром», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 (резолютивная часть оглашена 20.04.2022) ООО «Битумпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2022 поступило заявление ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (далее – ООО «ТВК Аркаим-Экспо») о признании недействительными сделок (договоры поручительства от 13.08.2019 к договору купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019, от 08.07.2019 к договору займа № 17/2 от 08.07.2019, заключенные между должником и ООО «Регион») (вх. № 58276).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Битумпром» ФИО3 о признании недействительными сделок должника (договор поручительства от 13.08.2019 к договору купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019, договор поручительства от 08.07.2019 к договору займа № 17/2 от 08.07.2019, заключенные между должником и ООО «Регион») (вх. № 53759).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, признаны недействительными сделками договоры поручительства от 13.08.2019 к договору купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019, от 08.07.2019 к договору займа № 17/2 от 08.07.2019.

С ООО «Регион» в пользу ООО «Битумпром» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО «Регион» в пользу ООО «ТВК Аркаим-Экспо» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО «ТВК Аркаим-Экспо» выдана справка на возврат из бюджета госпошлины в сумме 6000 руб.

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд

первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы утверждает, что получение ООО «Регион» обеспечения от ООО «Битумпром», входящего в одну группу аффилированных лиц с заемщиком ООО «Камбит НК», являлось созданием дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении ООО «Регион».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Регион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ТВК Аркаим-Экспо», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник заключил договоры поручительства с ответчиком - ООО «Регион» по обязательствам ООО «Камбит НК»:

- договор поручительства от 13.08.2019 к договору купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019 (по которому ООО «Регион» обязалось передать ООО «Камбит НК» гудрон со сроком оплаты не позднее 31 октября 2019 года),

- договор поручительства от 08.07.2019 к договору займа № 17/2 от 08.07.2019 (по договору займа ООО «Регион» обязалось передать ООО «Камбит НК» денежные средства в сумме 22 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 08.09.2019 года ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-12284/2021 с ООО «Камбит НК» и ООО «Битумпром» в пользу ООО «Регион» взыскано солидарно 11 247 460,32 руб., в том числе: сумма займа 8 050 000 руб., проценты за пользование займом на 28.02.2021 в сумме 2 197 460,65 руб., а также проценты за пользование займом с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате займа 8 050 000 руб. из расчета 11,5% годовых, неустойка на 28.02.2021 в сумме 1 000 000 руб. и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму основного долга 8 050 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 102 727 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-12285/2021 с ООО «Камбит НК» и ООО «Битумпром» в пользу ООО «Регион» взыскана солидарно задолженность в размере 10 810 106 руб., пени в размере 8 402 244 руб., всего 19 212 350 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 119 062 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на совершение должником оспариваемых сделок в период его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных сделок имелись.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.10.2021, оспариваемые договора поручительства совершены 08.07.2019 и 13.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки заключены в обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО «Камбит НК») перед отдельным кредитором (ООО «Регион»).

В отношении ООО «Камбит НК» - общество как ликвидируемый должник решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства; решение о добровольной ликвидации ООО «Камбит НК» принято решением единственного участника № 13 от 23.03.2021.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции заключил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.02.2019 по делу № А65-41350/2018 утверждено мировое соглашение, должник обязался уплатить кредитору ООО «ТВК Аркаим-Экспо» признанную им задолженность в сумме 19 500 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50%, а именно, в размере 60 250 руб. в срок не позднее 20.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО «Камбит НК» являются аффилированными лицами через учредителя ФИО4, спорные договоры обеспечили исполнение обязательства третьего лица, то есть заключение должником договора поручительства не

было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды, в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок, напротив, должником взяты на себя дополнительные обязательства в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции учел, что ООО «Регион» не является кредитной организацией, для которой обеспечительные меры являются стандартным видом деятельности.

Доводы ответчика о том, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц, является нормальной практикой и не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, судом отклонены как несостоятельные, поскольку должник фактически увеличил собственные обязательства, уже просроченные и существовавшие к моменту выдачи поручительства, чем причинил убытки остальным кредиторам должника, включенным в настоящее время в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, влекущим необоснованные финансовые потери путем уплаты долга; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в возникновении задолженности (обязанности уплаты чужого долга), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок (купли-продажи и займа) и поручителя единого экономического интереса или иной разумной экономической цели поручительства, исходя из представленных документов, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сделки по поручительству являются недействительными, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и в отсутствие экономической выгоды для должника от совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив фактическую аффилированность сторон спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Регион», предоставив основному должнику денежные средства в виде займа на сумму 22 000 000 руб., а также 14.08.2019 поставив товар на сумму на сумму 28 279 784 руб., не раскрыло всех обстоятельств совершения сделок, обусловивших необходимость выдачи поручительства, в том числе не раскрыло источники финансирования основного должника в виде предоставления займа и товарного кредита.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Регион» осведомлено о деятельности как должника по настоящему делу ООО «Битумпром», так и ООО «Камбит НК», находящихся по одному юридическому адресу, о взаимоотношениях этих двух организаций, об их аффилированности и взаимосвязи при осуществлении экономической деятельности: производство ООО «Камбит НК» битума, аренда им необходимого оборудования у ООО «Битумпром», отсутствие у ООО «Битумпром» других видов деятельности, кроме сдачи имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о корпоративном характере взаимоотношений указанной группы лиц, которые ущемляют права и интересы независимых кредиторов на возможность получения погашения по своим требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО «Регион» исчерпывающе не раскрыло все существенные обстоятельства, касающиеся

заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами и не осуществляются за счет средств других участников группы аффилированных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по выдаче поручительства были направлены на перераспределение рисков между членами группы лиц, осуществлявшей производственную деятельность, в ущерб независимым кредиторам; спорные сделки поручительства заключены при наличии у должника признака неплатежеспособности и привели к ущемлению прав независимого кредитора перед участниками группами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства, отметив, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.02.2019 по делу № А65-41350/2018, должник принял на себя обязательства уплатить независимому кредитору задолженность в сумме 19 500 000 руб.. в срок не позднее 20.02.2019, напротив, изменение сроков и порядка расчетов по мировому соглашению (оплата с рассрочкой платежа в период с 10.03.2020 по 10.02.2021 равными долями) свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей при погашении задолженности.

Суд указал, что сам по себе факт наличия у должника имущества оценочной стоимостью 73 000 000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности на условиях, недоступных для обычных участников рынка при заведомой для сторон неплатежеспособности должника, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и, соответственно, признаки неплатежеспособности, осведомленность об указанных обстоятельствах ООО «Регион», при этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, общество не раскрыло перед судом разумных экономических мотивов выдачи займа и поставки товара основному должнику, ни источники их финансирования.

Каких-либо документов, опровергающих данный вывод, кассатором не приведено, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлялось.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела сделки оспорены конкурсным управляющим должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; установление действительной воли сторон и направленности их действий в данных правоотношениях имеет существенное значение для оценки действительности спорных сделок.

В данном случае суды, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что фактически расширен круг обязанных лиц за счет «дружественного» кредитора, стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,

достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А65-25678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов