Постановление от 2 ноября 2019 г. по делу № А53-19770/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19770/2018
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2019 года
15АП-11980/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт и представитель ФИО3 (доверенность от 11.03.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 68 от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года по делу № А53-19770/2018

по иску закрытого акционерного общества «Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску о соразмерном уменьшении цены и взыскании задолженности,

при участии третьего лица: акционерного общества «Тетра Пак» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 651 392 рублей 39 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции N 16671/10 от 02.05.2017.

ООО «Каверион Элмек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ЗАО Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «Южтехмонтаж», в котором просило о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 509 958 рублей и о взыскании основной задолженности в сумме 2 957 812 рублей (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки продукции N 16671/10 от 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО РТЭП «Южтехмонтаж» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» письменные доказательства, подтверждающие факт надлежащего качества изготовленных редукционных установок и их соответствие условиями договора и действующему законодательству;

- ответчик по первоначальному иску ООО «Каверион Элмек» заявляет, что им произведено устранение недостатков, а именно произведена сварка 100% сварных швов 15 трубопроводов и рам редукционных установок. В свою очередь третье лицо - АО «Тетра Пак» в представленном отзыве указывает, что устранение недостатков произведено именно их компанией, для чего был заключен договор подряда с ООО «Интер-Холод».Указанные противоречия не позволяют достоверно установить факт наличия недостатков;

- судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства наличия недостатков показания сотрудника ответчика - ФИО5, поскольку они не соответствуют принципу объективности, достоверности и допустимости;

- в решении суда первой инстанции не дана оценка факту несоблюдения ответчиком порядка фиксации недостатков и составления дефектного акта, предусмотренного в п. 5.3. договора;

- судом первой инстанции не учтено, что в договоре между АО «Тетра Пак» и ООО «Каверион Элмек» № ТП/ИХ/120118 от 12.01.2018 содержатся иные требования к качеству сварки, чем предусмотрены договором между ЗАО РТЭП «Южтехонтаж» и ООО «Каверион Элмек» и действующим Российским законодательством.;

- представленные ООО «Каверион Элмек» акты ВИК не соответствуют РД 03-606-03 «Инструкции по визуальному и измерительному контролю»;

- согласно проведённому исследованию специализированной организацией ООО Научно-производственное предприятие «Пром-ТЭК» актов ВИК установлено их несоответствие РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю».

- показания сотрудника ответчика давыдова и фотографии сварныхшвов, представленные ООО «Каверион Элмек», не могут опровергатьпредставленные ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» протоколы лабораториидефектоскопии по ультразвуковому контролю сварных швов редукционныхустановок, акты гидравлических испытаний редукционных установок;

- указанные в акте дефекты корня шва необходимо выявлять посредствам проведения неразрушающего контроля физическими методами, аименно: ультразвукового, рентгенографического контроля;

- техническими условиями ТУ-3113-006-01397427-2017 и Договором № CAV/TP/160805 от 03.10.2016, заключенным между ООО «Каверион Элмек» и третьим лицом, предусмотрены пределы допустимых дефектов, но из представленных ответчиком актов визуального и измерительного контроля и фотографий определить превышение размер допустимого дефекта сварного стыка не представляется возможным;

- в актах на забракование продукции при проведении входного контроля отсутствует описание дефектов и нормативное обоснование;

ООО «Каверион Элмек» представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик по первоначальному иску находит доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по существу спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что представителем ООО «Каверион Элмек» заявлены возражения относительно проверки решения суда в обжалованной части, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каверион Элмек» (покупателем) и ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» (поставщиком) был заключен договор поставки продукции N 16671/10 от 02.05.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить в соответствии с проектной документацией, переданной поставщику, из собственных материалов и оборудования, передаваемого покупателем, и продать, а покупатель обязался принять и оплатить 15 редукционных установок. В пункте 2.1 договора сторонами согласованно, что сумма договора составляет 5 087 500 руб., включая НДС 18% - 776 059 руб. 32 коп. Расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: 50% от суммы договора покупатель перечисляет в качестве аванса на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; оплату оставшейся стоимости партий товара покупатель производит в течение 15 рабочих дней после отгрузки партии товара и подписания накладной (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора). Срок начала изготовления поставщиком - после получения аванса и передачи оборудования покупателем; окончание - через 90 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, покупатель платежными поручениями N 11968 от 19.07.2017 и N 17849 от 08.11.2017 перечислил поставщику 3 467 770 руб. в качестве аванса за поставляемую продукцию.

27.10.2017 поставщик передал покупателю редукционные установки NN X21SR0901, X21SR0301, X21SR1001, X21SR0701, X21SR0801 по товарной накладной N 155. Подписывая товарную накладную, покупатель указывал, что получаемая продукция принимается по грузоместам, поскольку в момент приемки качество продукции из-за ее сложности проверить невозможно. В ходе проверки качества поставленной продукции были обнаружены недостатки, в связи с чем, по требованию покупателя, без оформлении каких-либо письменных претензий и документов поставщик вывез спорную продукцию со строительной площадки для проведения ремонта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

04.12.2017 поставщик повторно поставил продукцию после устранения недостатков, однако качество продукции, по мнению покупателя, вновь было признано не соответствующим заявленным в договоре требованиям и требованиям ГОСТ по качеству сварных швов трубопроводов в объеме 100%, а сварных швов металлоконструкций - от 30 до 45%, что было зафиксировано в актах визуального и измерительного контроля.

06.12.2017 г. и 08.12.2017 уполномоченный представитель покупателя - ФИО5, направил па адрес электронной почты поставщика замечания по качеству продукции - редукционным установкам N X21SRS0701, N X21SRS0801, X22SRS0101 и требованием устранить выявленные недостатки, однако поставщик оставил данное требование без удовлетворения.

Вызванный в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что редукционные установки, изготовленные ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж», при приемке не прошли входной контроль, так как при визуальном измерительном контроле были выявлены нарушения в технологии сварки; ООО «Каверион Элмек» предлагало ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» устранить недочеты, однако директор ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» отказался от выполнения работ своими силами в устном порядке.

31.01.2018 покупатель направил поставщику претензию о невыполнении договорных обязательств и с требованием об уменьшении общей стоимости в связи с поставкой изготовленной продукции ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате полученной продукции, ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» направило ООО «Каверион Элмек» претензию от 02.04.2018 исх. N 2/84 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Каверион Элмек», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 509 958 рублей и о взыскании основной задолженности в сумме 2 957 812 рублей (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки продукции N 16671/10 от 02.05.2017.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем бремя доказывания наличия таких недостатков лежит на заказчике.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 поставщик изготавливает в соответствии с проектной документацией, переданной поставщику в соответствии с Приложением № 1, а именно:

- Принципиальная схема распределения пара. Производственный корпус;

- Принципиальная схема возврата конденсата. Производственный корпус;

- Принципиальная схема распределения пара. Цех сушки сыворотки;

- Изометрическая схема распределения пара;

- Изометрическая схема возврата конденсата;

- 3D модель редукционной станции.

В переданной по Приложению № 1 документации не содержатся требования к сварным швам редукционных установок и рам. При этом условиями договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям ГОСТ.

После заключения договора АО РТЭП «Южтехмонтаж» были разработаны Техническими условиями ТУ-3113-006-01397427-2017 «Редукционные установки» от 27.04.2017, в соответствии с которыми и выполнялись работы по производству редукционных установок.

На данные редукционные установки получена Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза редукционных установок, типы I (с 1 (одной) линией редуцирования), II (с 2 (двумя) линиями редуцирования).

Регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.MO10.B.01074 от 05.09.2017. Принятая на основании сертификатов на тип № № ЕАЭС RU.CT-RU.MO 10.В.00175, ЕАЭС RU.CT-RU.MO 10.В.00176 от 04.09.2017, выданных ООО «Центр-Стандарт», протоколов испытаний № 00073-043-1-17/БМ, 00074-043-1-17/БМ от 01.09.2017, выданных испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения»; протоколов заводских испытаний № 2,9; обоснования безопасности № РУ-3113-006 ОБ; руководства по эксплуатации РУ-3113-006 РЭ; паспорта РУ-3113-006 ПС.

Согласно подпункту «е» п. 4.6.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03 ультразвуковому контролю или радиографии в трубопроводах из стали перлитного и мартенситно-ферритного классов подлежат поперечные стыковые сварные соединения трубопроводов IV категории в объеме не менее 3% (но не менее двух стыков) от общего числа однотипных стыков трубопровода, выполненных каждым сварщиком (по всей длине соединения).

Лабораторией дефектоскопии был проведен ультразвуковой контроль сварных швов данных редукционных установок, что подтверждается протоколами № 138 от 10.10.2017, №152 от 03.11.2017.

Контроль и оценка качества проводились в соответствии с ГОСТ Р 55724-2013, РТМ-1С, РД 34 17.302-97 (ОП 501 ЦД - 97) с применением дефектоскопа «Сканер» зав. 1533 преобразователь 5 МГц с углом ввода 70°, дефектоскопа «Сканер» зав. 1108 преобразователь 5 МГц с углом ввода 70°.

Результаты ультразвукового контроля установили соответствие сварных швов редукционных установок с ГОСТ Р 55724-2013, РТМ-1С, РД 34 17.302-97 (ОП 501 ЦЦ- 97). На основании результатов контроля лабораторией дефектоскопии приняты протоколы № 138 от 10.10.2017, № 152 от 03.11.2017. по ультразвуковому контролю сварных швов редукционных установок.

Согласно п. 4.5.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03 визуальный и измерительный контроль сварных соединений должен производиться с внутренней и наружной сторон по всей протяженности в соответствии с НД (ПТД). В случае недоступности для визуального и измерительного контроля внутренней поверхности сварного соединения контроль производится только с наружной стороны.

На редукционные установки выданы технические паспорта со схемами данных установок, а также проведены гидравлические испытания, по результатам которых составлены акты гидравлических испытаний от 13.10.2017, от 06.11.2017.

Полномочия специалистов на осуществление ультразвукового контроля сварных швов редукционных установок, а также гидравлические испытания подтверждаются удостоверениями специалистов сварочного производства № ЮР-10АЦ-1-07229, № ЮР-10АЦ-1-04510, № ЮР-10АЦ-1-09305

Истец по первоначальному иску указывает, что изготовил редукционные установки в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», Приказом Минэнерго РФ от 02.07.2001 № 197 «О введении в действие руководящего документа «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования» (РД 153-34.1-003-01)», Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года № 90 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Техническими условиями 3113-006-01397427-2017 «Редукционные установки» от 27.04.2017

В обоснование надлежащего качества редукционных установок ЗАО «Южтехмонтаж» представлены:

- Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.МО10.В.01074 от 05.09.2017;

- Протоколы лаборатории дефектоскопии № 138 от 10.10.2017 г., № 152 от 03.11.2017 по ультразвуковому контролю сварных швов редукционных установок;

- Протоколы по ультразвуковому контролю сварных швов;

- Акты гидравлических испытаний редукционных установок;

- Технические паспорты и схемы редукционных установок;

- Технические условиями ТУ-3113-006-01397427-2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ООО «Каверион Элмек» подписаны без замечаний и возражений, при этом допрошенный в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 пояснил, что недостатки были обнаружены ответчиком путем визуального осмотра.

Также в спорных накладных имеется отметка ООО «Каверион Элмек» о принятии товара без проверки качества.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Экспертного заключения, подтверждающего доводы ООО «Каверион Элмек» о наличии недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что из представленных ООО «Каверион Элмек» фотоматериалов невозможно достоверно установить, что на них содержатся сварные стыки именно спорных редукционных установок.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки при обнаружении производственных дефектов изготовленной продукции покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных дефектах в течении 14 календарных дней после их обнаружения и составить акт с подробным перечнем обнаруженных дефектов. Акт с указанными дефектами за своей подписью и печатью в 2-х экземплярах передается поставщику в течение 14 календарных дней.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении ответчиком условий пункта 5.3 спорного договора в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком журналы сварочных работ в отношении спорных изделий являются косвенным доказательством наличия недостатков и в совокупности с иными представленными ответчиками допустимыми доказательствами недостаточны для выводов об обоснованности доводов ООО «Каверион элмек».

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Каверион элмек» не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности вне степени разумных сомнений свидетельствовали бы о нарушении ответчиком требований о качестве при выполнении спорных работ.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Каверион Элмек» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» надлежит взыскать 1 619 730 рублей задолженности.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании 31 662 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Виду изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков выполненных работ, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Каверион Элмек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года по делу № А53-19770/2018 в части отказа в иске закрытому акционерному обществу «Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «Южтехмонтаж» отменить, принять в соответствующей части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» в пользу закрытого акционерного общества «Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж» 1 619 730 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей задолженности, 31 662 (тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 514 (тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов