Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-17802/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17802/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36305/2024)  арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-17802/2024 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Яхты. Лодки и катера»

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 признано обоснованным заявление ООО «Яхты. Лодки и катера» о признании его несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член СРО Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <...> д 65 литер б, пом 8-Н43).

Арбитражный управляющий ФИО3, чья кандидатура в качестве конкурсного управляющего  должником была  предложена кредитором, заявление которого оставлено без рассмотрения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  отменить, утвердить её конкурсным управляющим  должником. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судебный акт суда первой инстанции в части выбора и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции должен был утвердить конкурсного управляющего, указанного в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в суд первым.

 Конкурсный управляющий ООО «Яхты. Лодки и катера»  представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1. Просил решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

 Возражений  относительно применения части 5 статьи 268 АПК РФ от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 26.02.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Кристалл Омск» с заявлением о признании ООО «Яхты, лодки и катера» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.02.2024 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.08.2024 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

24.06.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Яхты. Лодки и катера» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением от 09.08.2024 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Суд пришел к выводу о необходимости направления запроса о предоставлении сведений по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированного заключения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве  в иные саморегулируемые организации по своему усмотрению.

К судебному заседанию от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступил ответ на запрос. СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО2 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО2, изъявил свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сулд установил, что должником открыт единственный счет № 40702810603000079216 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», что подтверждается сведениями из ФНС о банковских счетах ООО «ЯЛиК». Иного имущества и активов у Должника не имеется, и  общий размер задолженности ООО «ЯЛиК» перед кредиторами составляет 14 217 756 руб. 69 коп., что превышает размер активов должника. Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и посчитал, что ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В части открытой в отношении должника процедуры банкротства  возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 08-ЭС20-2721, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае, учитывая оставление без рассмотрения заявления кредитора и открытие процедуры банкротства по заявлению должника, суд пришел к выводу о необходимости направления запроса о предоставлении сведений по кандидатуре арбитражного управляющего в саморегулируемые организации по своему усмотрению.

К судебному заседанию от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступил ответ на запрос.

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО2 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО2, изъявил свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

В целях недопущения возможного возникновения конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим арбитражного управляющего - члена СРО, определенной путем случайной выборки, поскольку такой способ исключает сомнения в осуществлении контролируемого банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина