Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-40386/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40386/22-93-308
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Центральная ППК" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 1057749440781, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 7705705370, КПП: 770501001)

к ФАС России (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539, КПП: 770301001)

третьи лица: ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, 24, 2, ТЕХ ЭТАЖ 3; ПОМ 1; ОФИС 5, ОГРН: 1097746252581, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 7705887835, КПП: 770901001)

ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167, КПП: 773001001)

об признании незаконными решения и предписания от 03.12.2021 №223ФЗ-637/21 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг

при участии:

от заявителя – Чепрасова Н.А. (дов. № 2420-Д от 13.04.2022, диплом)

от ответчика – Смирнов М.В. дов. от 22.12.2021 № МШ/109852/21, диплом

от третьих лиц:

ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" – Рахматуллин М.С. дов. от 03.06.2022, диплом

ООО "РТС-ТЕНДЕР" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 03.12.2021 №223ФЗ-637/21 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в Конкурсной документации (далее -Документация) установлен надлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Опыт участника», основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку порядок оценки заявок участников закупки по Критерию № 1 и 2 не позволяет объективно присвоить участникам закупки надлежащее количество баллов, а также сопоставить заявки участников Конкурса. Указанные действия нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС", поддеражал позицию заинтересованного лица.

ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Проминвестсервис» на действия (бездействие) АО «Центральная ППК» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по уборке и техническому обслуживанию МЦД-1 и МЦД-2 (извещение № 32110848058) (далее - Конкурс, Жалоба).

Жалоба ООО «Проминвестсервис» признана Комиссией ФАС России обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).


Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.


Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Центральная ППК» от 04.10.2021, утвержденным Советом директоров АО «Центральная ППК» (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.


В таблице № 1 пункта 14 Документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в том числе критерий «Опыт участника» (далее - Критерий № 1) (коэффициент значимости Критерия № 1-15).

В силу положений пункта 2 таблицы № 1 пункта 14 Документации заявки участников закупки по Критерию № 1 оцениваются путем сопоставления стоимости исполненных участником договоров по уборке подвижного состава и техническому обслуживанию объектов железнодорожной инфраструктуры по установленной заказчиком формуле.

Согласно Извещению и Документации предметом закупки является оказание комплекса услуг по уборке и техническому обслуживанию МЦД-1 и МЦД-2.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 приложения № 1 «Техническое задание» к Документации комплекс услуг по поддержанию санитарно-гигиенического состояния моторвагонного подвижного состава (далее - МВПС), эксплуатируемого на МЦД-1, МЦД-2 включает в себя:

- услуги по уборке («основная», «влажная») МВПС;

- услуги по наружной обмывке кузовов вагонов МВПС;

- услуги по химчистке тканевых материалов кресельных блоков МВПС:

- услуги по дезинфекции МВПС с использованием генератора холодного тумана:

- услуги по дезинфекции МВПС.

Согласно вышеуказанному критерию оцениваются копии ранее исполненных договоров, подтверждающих наличие у участника закупки опыта исключительно по уборке подвижного состава и техническому обслуживанию объектов железнодорожной инфраструктуры. При этом предметом закупки является комплекс услуг, включающий в себя, в том числе услуги по наружной обмывке кузовов вагонов, по химчистке тканевых материалов кресельных блоков МВПС. по дезинфекции МВПС с использованием генератора холодного тумана, по дезинфекции МВПС. а также по техническому обслуживанию МВПС (что следует из указанного в извещении о проведении Конкурса объекта закупки).

Так, потенциальный участник закупки может иметь опыт оказания услуг, например, по дезинфекции МВПС и/или химчистке тканевых материалов блоков МВПС, которые входят в перечень оказываемых по договору, заключаемому по результатам закупки, услуг и, его заявке, несмотря на имеющийся сопоставимый опыт, будет присвоено 0 баллов, что не соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Учитывая изложенное, указанный критерий оценки заявок является необъективным в связи с тем, что он не позволяет выявить лучшее условие исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, поскольку указанный критерий установлен без учета опыта по наружной обмывке кузовов вагонов, по химчистке тканевых материалов кресельных блоков МВПС. по дезинфекции МВПС с использованием генератора холодного тумана, по дезинфекции МВПС. что является частью услуг, оказываемых по договору, заключаемому по результатам закупки. При этом объект закупки, указанный в извещении о проведении Конкурса, звучит как «оказание комплекса услуг по уборке и техническому обслуживанию МЦД-1 и МЦД-2», в то время как опыт по техническому обслуживанию МВПС согласно вышеуказанному критерию Документации также не учитывается при присвоении баллов участникам закупки.

При этом довод Заявителя о том, что понятие «уборка» включает в себя понятие «обмывка», прямо противоречит подпункту 1.1 пункта 1 приложения № 1 «Техническое задание» к Документации, в котором услуги по уборке МВПС и по наружной обмывке кузовов вагонов МВПС выделены в разные виды услуг. Указанное обстоятельство может способствовать присвоению минимального количества баллов участнику закупки, имеющему опыт по наружной обмывке вагонов, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 приложения № 1 «Техническое задание» к Документации, который разделяет понятия «уборка» и «наружная обмывка» в разные виды услуг.

Необходимо отметить, что согласно части 6 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, закрепленных в Законе о закупках суть осуществления закупочной процедуры путем проведения конкурса заключается в оценке не только цены договора, которую предлагает участник, но и в опенке непосредственно самого участника как потенциального липа, способного предложить лучшие условия исполнения договора.

При этом в силу пункта 14 Документации значимость всех нестоимостных критериев в их совокупности равна значимости стоимостного критерия - цены договора, которую предлагает участник и составляет «50».

На основании вышеизложенного, результаты оценки участников закупки по Критерию № 1 непосредственно влияют на определение победителя Конкурса, с которым по его результатам будет заключен контракт.

При этом установление Критерия № 1 подобным образом не только не способствует выявлению участника, предложившего лучшие условия исполнения договора, но и препятствует достижению указанной цели, поскольку влечет за собой присвоение меньшего количества баллов участникам закупки, имеющим действительно сопоставимый с объектом закупки опыт, по сравнению с участниками закупки, имеющими опыт исключительно по уборке МВПС.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по Критерию № 1, что не позволяет присвоить участникам закупки то количество баллов, на которое они могут претендовать, имея сопоставимый с объектом закупки опыт оказания услуг, а также объективно сопоставить заявки участников Конкурса. Указанные действия нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.


Также пунктом 5 таблицы № 1 пункта 14 Документации установлен следующий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию № 2:

«Наличие лицензии по сбору и транспортированию отходов II - IV классов опасности (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») - 5 баллов;

Отсутствие лицензии по сбору и транспортированию отходов II - IV классов опасности (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») - 0 баллов».

Согласно извещению о проведении Конкурса и Конкурсной документации объектом закупки является оказание комплекса услуг по уборке и техническому обслуживанию МЦД-1 и МЦД-2.

При этом из законодательства Российской Федерации о лицензировании (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») ряд услуг, в том числе услуги по сбору и транспортированию отходов II - IV классов опасности могут оказываться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

В то же время, услуги по сбору и транспортированию отходов II - IV классов опасности, требующие наличие у исполнителя таких услуг лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг, предусмотренных проектом договора Конкурсной документации.

При этом если услуги, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о предъявлении к оценке соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о закупках.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5.2 проекта договора, являющегося приложением к Конкурсной документации, для выполнения обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать соисполнителей.

Вместе с тем, учитывая, что предметом закупки является оказание комплекса услуг по уборке и техническому обслуживанию МЦД-1 и МЦД-2, не требующее наличия специальной правоспособности, а также тот факт, что участником закупки может быть привлечена субподрядная организация для оказания услуг по предмету закупки, наличие соответствующей лицензии не является подтверждением квалификации такого участника закупки.

Учитывая, что участником закупки может быть привлечен соисполнитель для оказания услуг по сбору и транспортированию отходов II - IV классов опасности, требование о наличии и предоставлении к оценке на момент подачи заявки соответствующей лицензии является избыточным, поскольку отсутствие подтверждения наличия указанной лицензии у участника Конкурса не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса.

Кроме того, порядок опенки по Критерию № 2 предоставляет необоснованное преимущественное положение участникам закупки, имеющим лицензию по сбору и транспортированию отходов II - IV классов опасности, не являющемуся предметом закупки. поскольку заявке участника закупки, не имеющего соответствующую лицензию будет присвоено 0 баллов по Критерию № 2, в то время как заявке участника закупки, содержащей указанную лицензию, будет присвоено максимальное количество баллов, что противоречит требованиям Закона о закупках (в т.ч. пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги, оказываемые победителем закупки, требуют наличие соответствующей лицензии. Более того, необходимость в оказании услуг по сбору и транспортированию отходов II - IV классов опасности при исполнении договора может и не возникнуть.

Таким образом, подобное требование Конкурсной документации не только влияет на результаты оценки поданных на участие в Конкурсе заявок, но и может непосредственно привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по Критерию № 2, что не позволяет объективно присвоить участникам закупки надлежащее количество баллов, а также сопоставить заявки участников Конкурса. Указанные действия нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков