Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А55-31960/2018

1788914/2019-142313(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-31960/2018
14 июня 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10-11 июня 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КЭМЕЛ ГРУП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" Третье лицо – ОАО «РЖД»

О взыскании при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2019 от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.10.2018 после перерыва не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КЭМЕЛ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" (с учетом уточнений) о взыскании 6 088 000 рублей, в том числе 3 130 000 рублей – штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 2 958 000 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же о несоразмерности подлежащего уплате штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 10.06.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2019 до 15 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО ТК «Кэмел Груп» (Исполнитель) и ООО «Полинефтехим» (Заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава № 84-13 ТК, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории РФ, стран СНГ по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее по тексту - договор).

С 15.11.2017 года по обоюдному соглашению сторон указанный договор был расторгнут.

В период действия договора, с 04.08.2015 г. по 13.08.2017 г., Истец предоставил Ответчику под погрузку/выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком ООО «Полинефтехим», были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия (более 96 часов), что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В соответствии с п.п. 2.2.15. и 2.2.17 Ответчик принял на себя обязанность нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями условий договора, а также обеспечивать по своим соглашениям с получателями выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в п. 2.2.19. договора.

Согласно пункта 2.2.19. договора, Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям Грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 96 (Девяносто шесть) часов.

Из пункта 4.4. договора следует, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п. 2.2.19 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, т.ч. НДС 18 % за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.

Какие-либо изменения в указанные пункты сторонами не вносились.

В соответствии с пунктом 4.11. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.2.) ответчику 03.08.2018 была отправлена претензия с требованием добровольно в досудебном порядке оплатить указанную сумму, до настоящего момента указанные требования ответчиком не исполнены, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, предоставив ответчику грузовые вагоны под погрузку / выгрузку, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, содержащие списки вагонов, предоставленных истцом ответчику по договору на предоставление подвижного состава № 84-13 ТК от 18.07.2013, однако, ответчиком были допущены нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия (более 96 часов), что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Факт простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой установлен материалами дела, ответчиком документально не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 18-КГ13-203, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться в порядке ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора предоставления подвижного состава от 18.07.2013 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ, к спорным отношениям не применим.

Аналогичную позицию высказал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировав её в своём Постановлении от 12 февраля 2013 г. № 14269/12.

С учетом положений подпункта 2.2.19. Договора срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой / выгрузкой начинает течь по истечении 96 часов (4 суток) с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Истец обратился с иском 30.10.2019. При этом истцом была предъявлена ответчику претензия в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ (Определение от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026) при соблюдении процессуальной обязанности направить претензию срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ – 30 дней.

Вместе с тем, истец не учитывает, что п. 5.2 договора сторонами установлен иной срок рассмотрения претензии, а именно – 15 дней.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.10.2019, требование о взыскании штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов с учетом 96 часов (4 суток) с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, срока рассмотрения претензии, а именно – 15 дней, по расчету истца (л.д.6-28 том 27), по позициям 47, 228, 243, 250, 251 на погрузку в сумме 134 000,00руб. и по позициям 1, 136, 137, 172 на выгрузку в сумме 252 000,00руб.,

заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении 386 000,00руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 58 000 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов при погрузке, поскольку в расчеты сверхнормативного простоя при погрузке, истцом включены сведения о перевозке грузов по маршрутам, которые не были согласованы сторонами Договора и не относятся к перевозкам, осуществленным в интересах Ответчика, а именно №№ вагонов 58311556, 58314360, 58324518, 58326083,

58326729, 58327594.

Тогда как в соответствии с условиями договора, стороны Договора установили ежемесячное согласование заявок, подачу вагонов исключительно в соответствии с согласованными заявками и применение условий договора о штрафах за простой исключительно к вагонам, поданным Истцом по согласованным заявкам Ответчика.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца на сумме 102 000,00руб. 00 коп., а именно в отношении вагонов, которые не прибыли под выгрузку по расчету истца, по позициям 93, 114, 180, 181, 182 по вагонам №№ 55171789, 62104039, 57524134, 60402179, в отношении которых составлены коммерческие акты № 1 от 12.01.2017, о чем сделана запись в транспортной железнодорожной накладной ЭЭ152406, № 11/6842 от 31.07.2017, о чем сделана запись в транспортной железнодорожной накладной ЭЗ554737, № 1 от 03.12.2016, о чем сделана запись в транспортной железнодорожной накладной ЭЫ307336.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой, правомерны в сумме 5 542 000,00руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение штрафа до 4 540 800 руб. 00 коп., в том числе 2 350 400 руб. 00 коп. штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и 2 190 400 руб. 00 коп. штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В остальной части штрафа в иске следует отказать. Судом отклоняется довод ответчика относительно необходимости исключения из цены иска НДС в размере 18%.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, определенный законом или договором; денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате того или иного налога непосредственным образом связана с возникновением у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Сам по себе факт получения неустойки по договору не приводит к возникновению у налогоплательщика-кредитора объекта обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ). В то время как взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано с неисполнением или

ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств. Поэтому суммы неустойки не связаны с оплатой в смысле ст. 162 НК РФ и, соответственно, не подлежат обложению НДС (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, ФАС Московского округа от 25.04.2012 № Ф05-3330/12 по делу № А40-71490/2011, от 01.12.2011 № Ф05-12728/11, от 11.03.2009 № КА-А40/1255-09).

Утверждения Ответчика о том, что Истцом в одностороннем порядке в нарушение устных договорённостей изменялась дата подачи вагонов для осуществления погрузки и выгрузки грузов, а именно вагоны подавались ранее согласованного времени и именно по этой причине возникал простой вагонов не подтверждены документально, доказательств направления в адрес Истца каких-либо рекламаций по этому поводу на протяжении всего срока действия договора в материалы дела не предъявлено.

Довод ответчика относительно «отсутствия документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой», судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами третьим лицом – АО «РЖД».

Иные довода ответчика судом рассмотрены и отклоняются как документально необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 49 824 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 260 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КЭМЕЛ ГРУП" 4 540 800 (Четыре миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот) руб. 00 коп., в том числе 2 350 400 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и 2 190 400(Два миллиона сто девяносто тысяч четыреста) руб. 00 коп. штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, а также 49 824 (Сорок девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КЭМЕЛ ГРУП" из дохода федерального бюджета 27 260 (Двадцать семь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Н. Веремей

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.05.2019 11:10:47

Кому выдана Веремей Лидия Николаевна