Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-78684/2016

951/2017-189223(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78684/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии:

от истца: Родионов И.А. по доверенности от 01.01.2017 № 2 от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9093/2017) АО "Инженерная компания СЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-78684/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "АМР-Строй"

к АО "Инженерная компания СЭМ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" (адрес: Россия 199178, г.Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки 33/А/163-Н; ИНН: 7801604254 ОГРН: 1137847227726) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" (адрес: Россия 109316, г. Москва, пр. Остаповский 22/1, ИНН: 7725090879 ОГРН: 1027739271955) о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.08.2015 № 0151-15/002 в размере 724 161 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2016 в размере 30 776 руб. 04 коп.

Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 724 161 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы не сданы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 0151-15/002 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обязался выполнить своими силами, средствами и механизмами, из собственного материала и оборудования, а также материалов и оборудования, предоставленных ответчиком (подрядчиком), комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания Администрации Санкт-Петербурга на объекте, конкретный перечень которых определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно Дополнительным соглашениям № 1 от 05.08.2015, № 2 от 05.08.2015, № 4 от 05.10.2015, № 5 от 03.11.2015 работы выполнены истцом в полном объеме.

31.12.2015 сторонами подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, в соответствии с которым, задолженность по дополнительному соглашению № 1 составляет 680 743 руб. 69 коп., по соглашению № 2 - 43 418 руб. 16 коп.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составляет 724 161 руб. 85 коп.

08.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора оплата производится в течение 20 банковских дней с учетом требований пункта 4.6.2 Договора.

В пункте 4.6.3 Договора согласована обязанность ответчика по приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней, либо направлении мотивированного отказа от приемки.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом и сданы ответчику. Размер долга подтвержден в акте зачета (л.д. 44).

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация является несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком мотивированных отказов видно, что исполнительную документацию он получил, ссылается на «неполный комплект, неполный пакет», что именно отсутствует, не указывает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы.

Оснований для неоплаты гарантийных удержаний также не имеется, поскольку истец подтвердил передачу исполнительной документации, а ответчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по назначению и необоснованно уклонился от подписания окончательного акта приемки работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 13.11 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных, но не оплаченных работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых


требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-78684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев