Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А66-11685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11685/2024
г. Тверь
24 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Душаткиной А.В., при участии представителей: Истца – ФИО1, Ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская область, д. Митино,

о взыскании 2 020 525,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее – ответчик) о взыскании 2 020 525,05 руб., в том числе: 1 470 884,49 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11 от 10.04.2006 года за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 года, 549 640,56 руб. пени за период с 16.07.2020 по 27.04.2023 года.

В материалы дела от Истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от Ответчика – отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2006 года между Администрацией Торжокского района (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 11 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 69:33:000011:0463 площадью 402955 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, Торжокский район, Будовское сельское поселение, д. Митино, для использования в целях: для оздоровительной деятельности.

Срок действия договора аренды установлен с 10.04.2006 по 09.04.2055 года, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

20 апреля 2012 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительного соглашение о переводе на Российскую Федерацию, в лице Истца, прав и обязанностей в отношении договора аренды земельного участка от 10.04.2006 года № 11.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 года в размере 1 470 884,49 руб., 549 640,56 руб. пени за период с 16.07.2020 по 27.04.2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 38-41).

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды № 11 от 10.04.2006 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду спорного имущества, не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

Вместе с тем, платежным поручением № 930 от 16.08.2024 года (л.д. 63) Ответчик произвел оплату 1 470 884,49 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11 от 10.04.2006 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки..

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка (пени) в общей сумме 549 640,56 руб. за период с 16.07.2020 по 27.04.2023 года.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.08.2024 (дата почтового отправления).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.07.2020 по 01.07.2021 по требованию о взыскании пени.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за период с 16.07.2020 по 01.07.2021 удовлетворению не подлежат.

Согласно справочному расчету, с учетом срока на досудебное урегулирование (минус тридцать календарных дней) и положений пункта 3.2 договора, определяющего сроки внесения платежей, размер пени за период с 16.10.2021 по 27.04.2023 года составляет 144 006,92 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным соответствующим условиям заключенного договора и периоду возникновения долга. Возражений по расчету пени ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по пени с учетом применения срока исковой давности, признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 144 006,92 руб. за период с 16.10.2021 по 27.04.2023 года.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статье 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН <***>) 144 006,92 руб. пени по договору аренды от 10.04.2006 года № 11 за период с 16.10.2021 по 27.04.2023 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 359 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                                                   С.Е. Рощина