Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А56-6098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2017 года

Дело №

А56-6098/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» Ан И.П. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А56-6098/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. «А», ОГРН 1037825042970, ИНН 7811117764 (далее – ООО «Студиодизайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интурион.ру», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, пом. 18-Н, ОГРН 1107847141203, ИНН 7841425445 (далее – ООО «Интурион.ру»), индивидуальному предпринимателю Савельевой Инне Вадимовне, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784719700587, ИНН 780100788554 (далее – ИП Савельева И.В., Предприниматель), о взыскании в солидарном порядке 78 034 руб. убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений 40-Н, 41-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, 8500 руб. расходов на изготовление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»).

Определением от 31.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Швейцарский клуб, К», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, к. 1, лит. «А», пом. 5Н, ОГРН 1137847190975, ИНН 7805622254 (далее – ООО «Швейцарский клуб, К»).

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований к ООО «Интурион.ру», просил взыскать убытки с Предпринимателя и ООО «Швейцарский клуб, К» в солидарном порядке.

Также истец просил назначить судебную экспертизу на предмет установления причин затопления принадлежащих ООО «Студиодизайн» помещений.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на отсутствие исходных данных для проведения экспертизы, отказался от ранее заявленного ходатайства о ее назначении.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Изотова С.В.) принят отказ ООО «Студиодизайн» от иска к ООО «Интурион.ру»; производство по делу в данной части прекращено; с ИП Савельевой И.В. в пользу ООО «Студиодизайн» взыскано 78 034 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений 40-Н и 41-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, 8500 руб. расходов на изготовление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 3121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ООО «Швейцарский клуб, К» отказано; из федерального бюджета возвращено ООО «Студиодизайн» 340 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2016 № 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 отменено в части удовлетворения требований ООО «Студиодизайн» к ИП Савельевой И.В.; в данной части в иске отказано; в остальной части решение от 05.12.2016 оставлено без изменения; с ООО «Студиодизайн» в пользу ИП Савельевой И.В. взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Студиодизайн», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 13.03.2017 и оставить в силе решение от 05.12.2016.

Как указывает податель жалобы, выводы апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что протечка воды произошла из помещения, принадлежащего Предпринимателю, противоречат сводке заявок аварийной службы за период с 01.09.2015 по 24.09.2015 и пояснениям свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Студиодизайн» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «Студиодизайн» принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2015 на праве собственности помещение 40-Н, а также передано по договору аренды от 14.05.2008 № 10-А173619 во временное владение и пользование помещение 41-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, этаж: подвал.

Согласно имеющимся техническим планам подвала и первого этажа указанного дома над помещениями 40-Н, 41-Н расположено помещение 18-Н, принадлежащее на праве собственности Савельевой И.В., переданное ею во временное владение и пользование ООО «Швейцарский клуб, К» по договору аренды от 01.12.2014 и используемое арендатором под массажный салон.

Как указывает истец, в результате аварии, произошедшей 17.09.2015 на внутренних сетях холодного водоснабжения в помещении 18-Н, по вине владельцев данного помещения, были залиты холодной водой помещения 40-Н, 41-Н.

Полагая, что залив принадлежащих ему помещений произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками инженерного оборудования, находящегося в помещении 18-Н, ссылаясь на причинение ООО «Студиодизайн» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений 40-Н, 41-Н, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением Предпринимателя, приняв во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка +» о размере убытков, требования истца, заявленные к ИП Савельевой И.В., признал обоснованными и удовлетворил иск в данной части. В части требований, заявленных к ООО «Интурион.ру», суд производство по делу прекратил в связи с отказом ООО «Студиодизайн» от иска. В удовлетворении требований к ООО «Швейцарский клуб, К» судом отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ИП Савельевой И.В. требований истца, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда владельцем помещения 18Н, в данной части в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения ООО «Студиодизайн» убытков в результате неисполнения Савельевой И.В. обязательств по содержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей, находящихся в принадлежащем ей на праве собственности помещении 18-Н.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.12.2016 и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Студиодизайн» не доказало факт причинения вреда ответчиками и, как следствие, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. Акт от 25.09.2015, составленный комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № 1», ДУ-21, ДУ-23, мастера ОСС в присутствии представителя владельца помещений 40-Н, 41-Н, не принят апелляционным судом в качестве доказательства причинения ответчиками истцу ущерба, поскольку составлен более чем через неделю после события и не содержит информацию о месте протекания сети холодного водоснабжения, а также ввиду составления акта без участия представителей владельцев помещения 18-Н и в отсутствие сведений об их вызове на осмотр. Кроме того, апелляционный суд указал, что допрошенные судом свидетели не сообщили о том, повреждение какого именно оборудования явилось причиной аварийной ситуации: общедомового или принадлежащего собственнику одного из помещений.

Данные выводы апелляционного суда кассационная инстанция считает ошибочными ввиду следующего.

Факт причинения истцу вреда в связи с аварией, произошедшей 17.09.2015 на инженерных сетях холодного водоснабжения, установлен судом первой инстанции на основании сводки заявок, поступивших в аварийную службу в период с 01.09.2015 по 24.09.2015, в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, а также с учетом акта от 25.09.2015.

Согласно распечатке из сводки заявок 17.09.2015 в аварийную службу поступила заявка ООО «Студиодизайн» с указанием, что принадлежащие ему помещения заливает сверху.

Как следует из информации о выполнении поступившей заявки, содержащейся в сводке заявок за период с 01.09.2015 по 24.09.2015, в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, причина аварии устранена путем перекрытия воды в салоне массажа, расположенном этажом выше, что как верно указано судом первой инстанции, исключает вывод о том, что авария имела место на сетях, относящихся к общему имуществу дома.

В акте от 25.09.2015 также указано, что залив помещений 40-Н, 41-Н водой произошел с расположенного выше этажом массажного салона вследствие разрыва внутренней разводки холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пояснениям вызванного судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля специалиста аварийной службы Яковлева С.Е., выполнившего заявку, поступившую 17.09.2015 от ООО «Студиодизайн», в сводке указаны действия, которые были произведены в массажном салоне для устранения течи.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 15.11.2016 Яковлев С.Е. пояснил, что ввиду истечения длительного времени после аварии до момента вызова в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений конкретные обстоятельства рассматриваемого события он не помнит.

На вопрос суда о месте перекрытия воды (исходя из сделанной записи в сводке заявок: «закрыта вода в вышерасположенном салоне массажа») свидетель пояснил, что данная запись означает, что заявка была выполнена путем перекрытия воды внутри вышерасположенного помещения.

При этом Яковлев С.Е. указал, что в случае самовольного установления в помещении 18-Н запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, аварийной службой мог быть перекрыт как кран на внутренних сетях помещения 18-Н, так и кран перекрывающий стояк холодного водоснабжения.

Относительно порядка заполнения выполненных заявок Яковлев С.Е. указал, что по общему правилу в случае перекрытия стояка указывается, что «перекрыта вода по стояку», в случае самостоятельного перекрытия стояка указывается, что «заявка выполнена силами владельца помещения».

Представитель ООО «Швейцарский клуб, К» в заседании суда первой инстанции подтвердил (что указано в решении от 05.12.2016) отсутствие в помещении 18-Н запорного устройства на стояке холодного водоснабжения.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «ЖКС № 1», данным суду первой инстанции в судебном заседании 15.11.2016, после 17.09.2015 замена стояков в доме 90-92 на Невском пр. в Санкт-Петербурге не производилась, обращений собственников помещений в связи с отсутствием холодной воды в указанном доме не поступало.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Султанов Д.Ю., указавший, что на момент произошедшей аварии (17.09.2015) являлся представителем ООО «Студиодизайн», пояснил, что в ходе обследования помещения, расположенного над помещениями истца, выявлен мокрый пол в помещении туалета за бочком унитаза. Согласно показаниям свидетеля Чеканова С.А. аварийной службой было установлено, что в районе затопления общедомовые коммуникации отсутствуют; в помещении, расположенном над помещениями истца, выявлена причина протечки, после чего аварийной службой перекрыты внутренние коммуникации до устранения повреждения.

На основании изложенного и исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений свидетелей, оснований полагать, что протечка воды в помещениях 40-Н, 41-Н произошла из сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка холодной воды произошла в зоне ответственности собственника нежилого помещения 18-Н.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиками не представлено.

Размер убытков определен на основании отчета от 06.10.2015, выполненного ООО «Абсолют Оценка +» по состоянию на 29.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 78 034 руб. Расчет убытков ответчиками не оспорен. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта помещения подтверждены истцом документально и ответчиками так же не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на арендатора помещения 18-Н.

Как следует из материалов дела, помещение 18-Н принадлежит на праве собственности Предпринимателю, который в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате прорыва участка инженерных сетей холодного водоснабжения в помещении 18-Н, содержание которых в силу закона и договора аренды от 01.12.2014 возложено на собственника. Сведений о нарушении арендатором правил эксплуатации помещения 18-Н суду представлено не было. Договором аренды от 01.12.2014 обязанности арендатора по возмещению убытков, причиненных третьим лицам инженерными сетями, находящимися в неисправном состоянии, на арендатора не возложено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

При доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ИП Савельевой И.В. к гражданско-правовой ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Несоответствие выводов, содержащихся в постановлении от 13.03.2017, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ИП Савельевой И.В. на основании статьи 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А56-6098/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-6098/2016 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Инны Вадимовны, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784719700587, ИНН 780100788554, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студиодизайн», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. «А», ОГРН 1037825042970, ИНН 7811117764, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


П.Ю. Константинов


Т.В. Шпачева