Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А51-18386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18386/2023
г. Владивосток
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "АМУРУПРАДОР" (675004, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК Г.О., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., ЗЕЙСКАЯ УЛ., Д. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (690025, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК Г., ФАНЗАВОД УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>

о взыскании 91 418,59 руб.

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области в размере 91 418 рублей 59 копеек; о взыскании почтовых расходов в размере 265 рублей 70 копеек.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в их отсутствие.

Определение суда от 25.12.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690025, <...> этаж 2 помещение 7).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор –69099291084212) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование обосновано причинением вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Амурской области транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06.06.2023 в 11 часов 26 минут в рамках мероприятий по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск - Свободный» км 9 было проведено взвешивание транспортного средства (марка, модель Т6310М; регистрационный номер - <***>), зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - ООО «Металлист»), управляемого ФИО2.

В соответствии с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 06.06.2023 года № 12 (далее - Акт), установлено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Полная масса транспортного средства, т: фактическая - 33,93; допустимая - 25. При этом транспортное средство осуществляло движение с данной массой по участку автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск - Свободный» (км 142,3-км 6).

В соответствии с Актом размер причиненного вреда в связи с превышением общей массы и осевых нагрузок транспортного средства составил 91 418,59 рублей.

28.06.2023 в адрес ООО «Металлист» была направлена претензия от 26.06.2023 № 02-3131 с требованием возместить вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального значения Амурской области «Благовещенск - Свободный».

Поскольку до настоящего времени ответчик нанесенный вред не возместил, в связи с чем, ГКУ «Амурупрадор» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование о возмещении вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3 к данным правилам.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 257-ФЗ) установлены обязательные платежи с владельцев тяжеловесных транспортных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением установленных весовых параметров несет владелец транспортного средства.

На дату осуществления весового контроля владельцем транспортного средства являлось ООО «Металлист».

Составленный при осуществлении весового контроля Акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, сведения о пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте.

В Акте указано используемое весовое оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке прилагается).

Акт составлен уполномоченным сотрудником в присутствии водителя ТС и на основании предъявленных им документов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Однако, в нарушение ст. 31 Закона № 257-ФЗ у владельца транспортного средства ООО «Металлист» отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов.

В силу п. 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы Администрации Амурской области от 17.10.1995 № 501 областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога «Благовещенск - Свободный» (идентификационный номер - 10 ОП РЗ 10К-021), относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Порядок определения размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам при движении транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Данными полномочиями наделено ГКУ «Амурупрадор» (в соответствии с Уставом - п. 3.1.111).

В соответствии со ст. 2 Закона Амурской области от 07.09.2011 № 527-03 «О дорожном фонде Амурской области» (далее - Закон № 527-03) объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в размере не менее прогнозируемого объема доходов областного бюджета от акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в областной бюджет, и доходов консолидированного бюджета области, в том числе от платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований фонда устанавливается Правительством Амурской области (п. 2 ст. 1 Закона № 527-03).

Пунктом 2 постановления Правительства Амурской области от 28.12.2011 № 956 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Амурской области» установлено, что уполномоченным органом по формированию и использованию бюджетных ассигнований Фонда (главный распорядитель бюджетных средств) является министерство транспорта и дорожного хозяйства области.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, должны поступать министерству транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, как администратору доходов бюджета в данной сфере деятельности.

Вместе с тем, Уставом - п. 3.1.111 Учреждения ГКУ «Амурупрадор» наделено полномочиями на взыскание в претензионном и судебном порядке вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Соответственно, Учреждение уполномочено направлять соответствующие претензии в адрес лиц, не возместивших вред, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также обращаться с такими требованиями в суд.

Акт получен водителем ФИО2 06.06.2023, однако нанесенный ущерб в размере 91 418,59 рублей ответчиком оплачен не был.

Согласно п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 67 вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По своим характеристикам указанная плата по установленным ставкам за перевозку тяжеловесных грузов является отчуждением собственности, носит обязательный характер, обеспечивается государственным принуждением, поступает в дорожный фонд РФ, предназначенный для публичных нужд - финансирования затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством дорог общего пользования. В этом она мало чем отличается по существу от других аналогичных налоговых платежей пользователей автодорог, предусмотренных законом о дорожных фондах, например, от налога на пользователей автомобильных дорог или налога с владельцев транспортных средств. В данном случае предусмотрена лишь дополнительная плата, обусловленная большим износом дорожного покрытия, который причиняют большегрузные автомобили, и необходимостью соответственно его дополнительного ремонта.

Расчет размера вреда истцом произведен верно и является обоснованным. В рассматриваемом случае акт весового контроля имеет доказательное значение в части зафиксированных в нем фактически измеренных весовых параметров, установленных уполномоченным надзорным органом с применением поверенного весового оборудования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Учитывая изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 265 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения почтовых судебных расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены:

- список почтовых отправлений № 146 от 28.06.2023 в качестве доказательства отправки претензии ответчику с указанием суммы отправки 66 рублей 50 копеек;

- список почтовых отправлений № 297 от 06.10.2023 в качестве доказательства отправки искового заявления ответчику с указанием суммы отправки 199 рублей 20 копеек.

Следовательно, истцом доказан факт несения судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Поскольку на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "АМУРУПРАДОР" (ИНН: <***>) в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального значения в размере 91 418 рублей 59 копеек, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений на сумму 232 рубля 70 копеек.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 657 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.