Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А15-6764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6764/2023
24 декабря 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России №8 по РД №2828 о привлечении к ответственности от 27.05.2022 и решения УФНС России по РД от 01.06.2023 №16-09/07538@,

при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС по РД – ФИО1 (доверенность №12-06 от 29.11.2023, копия диплома юриста),

в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М" (далее – заявитель, ООО "Гранд-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №8 по РД) о признании незаконными и отмене: решения МРИ ФНС России №8 по РД о привлечении к ответственности №2828 от 27.05.2022 и решения УФНС России по РД от 01.06.2023 №16-09/07538@.

Определением от 09.01.2024 судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Дагестан на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Определением от 09.09.2024судебное заседание отложено на 07.10.2024.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесены и объявлены протокольные определения о перерыве в судебном заседании. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что протокол осмотра территории и помещения, расположенного по адресу: <...> проводился в октябре 2021 года, тогда как после 2019 года розничная торговля по указанному адресу не осуществлялась. Общество считает доводы и доказательства налогового органа о невозможности ведения розничной торговли несостоятельными и бездоказательными. В части пункта 2.3 оспариваемого решения, представитель общества полагает, что управление неправильно определило срок истечения исковой давности, а также не учло дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности во внереализационных расходах, которая превышает кредиторскую задолженность. По мнению представителя общества, налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вмененного обществу.

УФНС по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просят отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов представитель налогового органа пояснил, что основанием доначисления обществу НДС и налога на прибыль явилось осуществление розничной торговли по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) через объект торговли с площадью, превышающей более 150 кв.м. в нарушении ст. 346.26 и 346.27 НК РФ, признание во внереализационных доходах кредиторской задолженности с истекшим сроком давности. Представитель управления отметил, что в 3 и 4 кварталах 2019 года общество применяло два режима налогообложения по видам деятельности оптовая и розничная торговля. Наряду с общей системой налогообложения общество применяло и специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, находящегося по адресу: РД, Кумторкалинский район, с.Коркмаскала, ул. Алжанбекова №138. При этом материалами проверки установлено, что по адресу: Республика Дагестан, сел. Коркмаскала, ул. Алжанбекова №138, ООО «Гранд-М» не значится, вывеска с названием организации отсутствует. Факт неведения розничной торговли через объект торговой сети, площадью менее 150 кв.м., позволяющий организации применять режим ЕНВД, по мнению представителя управления, подтверждается материалами налоговой проверки.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 07-1648 от 28.02.2022 (далее - Акт), и с учетом представленных возражений №28/2 от 28.03.2022, вынесено решение № 2828 от 27.05.2022 о привлечении ООО «Гранд-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 29 795 194 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 6 746 027 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 23 049 167 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 17 994 637,63 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 470 137 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль явилось осуществление розничной торговли по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) через объект торговли с площадью, превышающей более 150 кв.м. в нарушении ст. 346.26 и 346.27 НК РФ, признание во внереализационных доходах кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением Управления ФНС по РД от 01.06.2023 №06-09/07538@ решение МРИ ФНС №8 по РД оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 2828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 и решением Управления ФНС по РД от 01.06.2023 №06-09/07538@, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

На основании доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, судом установлено, что в 3 и 4 кварталах 2019 года общество применяло два режима налогообложения по видам деятельности оптовая и розничная торговля.

Наряду с общей системой налогообложения общество применяло и специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, находящегося по адресу: РД, Кумторкалинский район, сел. Коркмаскала, ул. Алжанбекова №138.

ООО «Гранд-М» в Межрайонную ИФНС России №8 по Республике Дагестан представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2019 г. Согласно представленным обществом налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2019 года, величина физического показателя используемого для расчета налога составляет - 35 кв.м. в месяц. Сумма исчисленного налога составила за 3 кв. 2019 г. - 29 860 руб., за 4 кв. 2019 г.- 29 860 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что выручка в сумме 138 295 000 руб., в том числе за 3 квартал 2019 года - 50 670 000 руб. и за 4 квартал 2019 года - 87 625 000 руб. на балансе общества за 2019 год учтена отдельно на счете 90.01.2 как «Выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения от выручки основного вида деятельности».

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля собственник домовладения, расположенного по адресу: РД, сел. Коркмаскала, ул. Алжанбекова, №138, - ФИО2, подтвердил факт заключения договора аренды помещения в 2019 году, однако фактическое осуществление какой-либо деятельности ООО «Гранд-М» по указанному адресу отрицал, указав, что никакой реализации не было, после заключения договора больше никого не видел (протокол допроса от 20.10.2021 №б/н).

Налоговым органом получено письма Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу №у8-16033/07 от 12.11.2019, из которого следует, что при проведении осмотра складских помещений по адресу места нахождения ООО «Гранд-М», а именно: Республика Дагестан, сел. Коркмаскала, ул. Алжанбекова №138 установлено, что по указанному адресу находится частное домовладение и провести осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов не представилось возможным.

Письмом Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы №05-29/003118@ от 11.10.2021 представлена информация, что за ООО Гранд-М» зарегистрированы два обособленных подразделения по одному и тому же адресу: <...> (УЗК), КПП 057345002/057345001. При этом налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не представлялись, задолженность в базе данных отсутствует.

Неведение розничной торговли через объект торговой сети площадью менее 150 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, сел. Коркмаскала, ул. Алжанбекова №138 и осуществление розничной торговли через склад общей площадью 2232 кв.м. по адресу: <...> (УЗК) подтверждили в ходе допроса гл. бухгалтер ООО «Гранд-М» ФИО3 (протокол допроса свидетеля №2 от 28.10.2021), бывший руководитель общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 2 от 30.09.2021), свидетели - торговые представители, работавшие в проверяемый период в ООО «Гранд-М» (протокол допроса № 6 от 20.10.2021 ФИО5, протокол допроса №6 от 20.10.2021 ФИО6, протокол допроса №7 от 20.10.2021 ФИО7, протокол допроса №10 от 26.10.2021 ФИО8, протокол допроса №12 от 26.10.2021 ФИО9).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения процедуры, допущенные налоговым органом при составлении протокола осмотра территорий, помещений от 20.10.2021, согласно которому, ООО «Гранд-М» по адресу: РД, сел. Коркмаскала, ул. Алжанбекова №138 не значится, вывеска с названием организации отсутствует.

Рассмотрев данный довод заявителя, судом установлено, что управление ФНС по РД при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции признало указанный протокол ненадлежащим доказательством по делу по причине проведения осмотра в отсутствии понятых и без фото-видеосъемки.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, суд находит подтвержденным факт неведения розничной торговли через объект торговой сети, площадью менее 150 кв.м., позволяющий организации применять режим ЕНВД, выводы налогового органа о том, что общество не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 3 и 4 кварталы 2019 г. в сумме 138 295 000 руб. подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, считает правомерными.

Рассмотрев довод заявителя о том, что согласно п.2 ст. 266 НК РФ в состав внереализационых расходов дебиторская задолженность с истекшим сроком давности подлежит включению как безнадежный долг за период 2017 - 2019 годы в сумме 40 975 335 руб., что на 5 603 911 руб. больше кредиторской задолженности и свидетельствует о не возникновении неполной уплаты налога на прибыль организации за проверяемый период, судом установлено следующее.

В соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, с бухгалтерского учета установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. №34н.

В части признания задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли определены в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая изложенное, безнадежными долгами для целей главы 25 НК РФ признаются, в частности: долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что по оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) общества по счету 62.02 «Расчеты по авансам, полученным» по состоянию 01.01.2017 числится кредиторская задолженность по следующим контрагентам: ООО «Астера Групп» - 2 000 000 руб.; ООО «Каскад» - 1 849 064 руб.; ООО «КДК» - 3 000 000 руб.; ООО «Эвита Люкс» - 10 846 598 руб.; ООО «Эридан» - 3 000 478 руб.; ООО «ЮгСельхозПродукт» - 1 998 000 руб.; ООО «Снедь» - 10 527 284 руб.; ООО «Стройпрогресс-А» - 2 150 000 руб.

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 и по состоянию 31.12.2019 согласно ОСВ по счету 62.02 «Расчеты по авансам», полученным за 4 квартал 2019 года по указанным контрагентам осталась без изменений.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц следующие организации-кредиторы: ООО «Астера Групп» ИНН <***> – 05.06.2017; ООО «Каскад» ИНН <***> – 17.07.2017; ООО «КДК» ИНН <***> – 10.10.2017; ООО «Эвита Люкс» ИНН <***> – 11.09.2017; ООО «Эридан» ИНН <***> – 09.01.2018; ООО «ЮгСельхозПродукт» ИНН <***> – 16.04.2018; ООО «Снедь» ИНН <***> – 14.01.2019, а по ООО «Стройпрогресс-А» прошло три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества – 20.06.2016.

С учетом изложенных правовых норм, ликвидация кредитора как недействующего юридического лица относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Из представленных обществом актов сверки с контрагентами, подтверждающих дебиторскую задолженность за период 2017-2019 годы установлено, что срок исковой давности по ним истекает начиная с 2020 года, тогда как выездная проверка проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (ООО «Агат» исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2022, OОO «Вендторг» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020, ИП ФИО10 исключен из ЕГРИП 25.08.2020).

При этом положения п. 8 ст. 101 НК РФ не обязывают налоговый орган по результатам проверки проводить корректировку налоговой базы на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком и размер которых им не определен.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правильными выводы инспекции о несоблюдении обществом определенных условий, при которых возможно списание дебиторской задолженности и отнесение этой задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Рассмотрев доводы заявителя по взаимоотношениям общества с ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром» судом установлено следующее.

Заявитель считает, что инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Гранд М», о совершении сделок с ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром» с целью неполной уплаты налога.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что при исследовании первичных бухгалтерских документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Гранд-М» по взаимоотношениям с ООО «Центральная бумажная компания», ООО «Тарпром» и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «Центральная бумажная компания», ООО «Тарпром», а также из показаний свидетелей, установлены следующие несоответствия первичных бухгалтерских документов: договор поставки № М-030-19 от 15.07.2019 и договор поставки № М- 030-19 от 16.07.2019, полученные от ООО «Гранд-М» состоят из 8 пунктов и местом заключения договоров является г. Махачкала, а договор поставки № М-030-19 от 15.07.2019 и договор поставки № М-030-19 от 16.07.2019, полученные от ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром» состоят из 10 пунктов и местом заключения договоров является г.Москва, договора подписаны генеральным директором ООО «Гранд-М» ФИО4, а со стороны ООО «Центральная бумажная компания» генеральным директором ФИО11 и от ООО «Тарпром» Генеральным директором ФИО12, но из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он не знаком с руководителями ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром», он лично не заключал договора, договора не подписывал и подпись не его.

Подпись в договоре поставки № М-030-19 от 15.07.2019 Генерального директора ООО «Тарпром» ФИО12 и подпись в договоре поставки № М-030-19 от 16.07.2019 генерального директора ООО «Центральная бумажная компания» ФИО11, представленных на проверку ООО «Гранд-М» и подписи соответственно в договорах, представленных ООО «Тарпром» и ООО «Центральная бумажная компания» при визуальном осмотре отличаются; в выставленных ООО "Гранд-М" УПД и ТТН в адрес ООО «Центральная бумажная компания», 000«Тарпром» и в полученных налоговым органом от ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром» УПД и ТТН по взаимоотношениям с ООО "Гранд-М" при идентичных номерах и датах у продавца и покупателя в графе «наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» наименование товаров не идентично (по представленным первичным документам ООО «Гранд-М» в 2019 г. реализовало в адрес ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром» пиво и напитки, соответственно на сумму 40 000 397 руб. и 37 407 429 руб., а в полученных налоговым органом в первичных документах от ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром» наименование реализованных покупателей «полиэтиленовая пленка Profi 200 мкм, 3х100м.», «лента стрепинг 15*1 мм-1200м.», «скотч упаковочный 50мм х 40 мкм х 66м», «г/ящик № 38», соответственно на сумму 40 000 397 руб. и 37 407 429 руб.; ООО «Тарпром» и ООО «Центральная бумажная компания» перечисляют в адрес ООО "Гранд-М" денежные средства с назначением платежа «за упаковочные материалы», что подтверждается платежными поручениями № 1081 и № 1421 от 28.08.2019, а в следующих платежных поручениях назначение платежей «оплата за товар по договору»; УПД, которые предоставили на проверку ООО «Гранд-М» подписаны руководителем ФИО4, главным бухгалтером ФИО3, а УПД, предоставленные ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром» подписаны Мамаевым М.А за руководителя и главного бухгалтера, но при этом подписи при визуальном осмотре отличаются; - в УПД, представленные на проверку в графе «товар получил» отсутствует расшифровка подписи, а в УПД, полученных от ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром» имеется подпись и штамп с указанием должности и Ф.И.О., отсутствует дата получения, а где имеется дата, она совпадает с датой отгрузки, если учесть, что доставка груза с Махачкалы до Москвы автотранспортом составляет минимум два дня; при проведении опросов оперуполномоченным ОВД 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве генеральных директоров и ведущих специалистов группы маркетинга и продаж ООО «Тарпром» и ООО «Центральная бумажная компания» установлено, что ООО «Гранд- М» согласно УПД поставил им стрейч пленку для упаковки гофротары на транспорте поставщика, в тоже время допрошенные свидетель генеральный директор ООО «Гранд-М» ФИО4 не знаком с директорами данных организаций, УПД и ТТН не подписывал и подпись не его, продать Общество кроме пива и пивных напитков не могло, что и подтверждает главный бухгалтер ФИО3

При допросе на тот момент учредитель ООО «Гранд-М» ФИО13, подтвердил, что Общество занималось покупкой и продажей пива и пивных напитков, соков и других продуктов питания; в представленных ООО «Гранд-М» в МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу отчетах об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отсутствует фиксация о грузополучателях пива ООО «Центральная бумажная компания», ООО «Тарпром» и данные ТТН.

Принимая во внимание изложенное, суд признает выводы инспекции об умышленных действиях ООО «Гранд-М», выразившихся в создании формального документооборота с ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «Тарпром», обоснованными.

Кроме того, в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, назначена налоговая экспертиза. В материалы дела по ходатайству представителя заявителя представлено заключение эксперта №СКФ 3/100-24 от 15.07.2024, со следующими выводами: согласно представленным на экспертизу документам, общая сумма неисчисленных в бюджет ООО «Гранд-М» налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с учетом установленных обстоятельств, составила – 52 523 018 руб., из них:

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года – 8 445 000 руб.;

-налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года – 14 604 167 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2917 год – 3 539 132 руб. (ФБ – 530 869 руб., субъекта РФ – 3 008 263 руб.);

- налог на прибыль организаций за 2018 год – 999 695 руб. (ФБ- 149 954 руб., субъекта РФ – 849 741 руб.);

- налог на прибыль организаций за 2019 год – 24 935 024 руб. (ФБ – 3 740 254 руб., субъекта РФ – 21 194 770 руб.).

Таким образом, выводы налоговой экспертизы полностью совпадают с выводами инспекции.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения управления от 01.06.2023 №16-09/07538@, суд прекращает производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Кодекса, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

В рассматриваемом случае решение управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение управления от 01.06.2023 №16-09/07538@ не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части следует прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При принятии заявления к производству суда ООО «Гранд-М» уплатило госпошлину в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 156, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Дагестан №2828 о привлечении к ответственности от 27.05.2022 отказать.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан №16-09/07538@ от 01.06.2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-М» справку на возврат госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова